17. Hukuk Dairesi 2016/11692 E. , 2019/132 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/11692 E. , 2019/132 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ve dahili davalı SGK İl Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 26/02/2006 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacılara çarpması neticesinde davacıların yaralandığını, ceza yargılamasında davalı sürücünün tam kusurlu bulunarak mahkumiyetine karar verildiğini, davacı ...'nın kazada sol ayak bileğinin kırıldığı ve yüzünde sabit iz kaldığını, davacı ...'in kazada yaralanıp tedavi gördüğünü ve kaza nedeniyle bel fıtığı olup ameliyat olmak zorunda kaldığını, diğer davacıların da tedavi gördüklerini beyanla şimdilik her bir davacı için 500,00'er TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen, davacılar ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 35.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili, kusura itiraz ederek istenilen maddi ve manevi tazminatların fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı SGK vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ve ıslah isteminin kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... için taleple bağlı kalınılarak 12.398,25 TL (100,00 TL'si tedavi gideri SGK kapsamında olmayan) maddi tazminatın davacı ... için 66,58 TL İsmail için 66,58 TL, ... için 142,68 TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ...'den kaza tarihi olan 26/02/2006 tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 28/08/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı ... için 18.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL ve davacı ... için 2.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 26/02/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ve dahili davalı SGK İl Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir.
Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyize konu davacılar ..., ..., ... lehine hükmedilen maddi tazminatlar ve davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, karar başlığında dahili davalı olan SGK'nın davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir hata olmasına; özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman
bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair ve dahili davalı SGK İl Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar ... ve ... lehine takdir olunan manevi tazminatın fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin davacılar ..., ..., ... lehine hükmedilen maddi tazminatlar ve davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin (isteminin) miktar yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair ve dahili davalı SGK İl Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı SGK İl Müdürlüğü'nden harç alınmamasına, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.