17. Hukuk Dairesi 2016/4584 E. , 2019/66 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/4584 E. , 2019/66 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili müvekkilleri ... ile ... oğlu ve ... kardeşi olan muris ... yolcu olarak bulunduğu sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 26/07/2014 tarihinde seyir halindeyken aracın hakimiyetini kaybederek kaza geçirdiğini, bu kazada yolcu olan müvekkillerinin murisi ... hayatını kaybettiğini, bu olay nedeniyle ... babası olan davacı ... için 25.000,00 TL, annesi olan ... için 25.000,00 TL ve kardeşi olan ... için 10.000,00 TL tazminat olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilin olayda kaza yapan aracın maliki olduğunu diğer davalı ...'ın aracı kullandığını, davanın müvekkil yönünden illiyet yokluğu nedeniyle reddine, manevi tazminata hükmedilmesi halinde BK 51. madde ve yerleşik Yargıtay kararlarının gözetilmesini, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması yönündeki talebinin reddini ve yargılama giderlerinin davacı
üzerine bırakılarak dava vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkil hakkında ... ölümüyle ilgili olarak taksirle ölümüne sebebiyet verme suçundan kamu davası açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, bu dosyanın sonucunun ve neticesinde de ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, davacıların talep ettiği tazminat taleplerini kabul etmediklerini, olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, kazada yol kusurunun da etken olduğunu, müteveffanın emniyet kemerini takmadığını, müteveffanın müvekkilin yanında kendi isteği ile bulunduğunu, davacıların manevi tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm süresi içerisinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 126,60 TL fazla alınan onama harcının temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.561,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.