17. Hukuk Dairesi 2018/2114 E. , 2019/40 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2018/2114 E. , 2019/40 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; ... sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile ... Sigorta şirketi tarafından ... ile sigortalı ... plakalı aracın, maliki ... olan ve müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, kaza sonucu müvekkiline ait araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini belirterek 29.000,00 TL kusurlu aracın trafik sigortacısı olan davalı ... şirketinden, 29.000,00 TL'yi aşan 30.000,00 TL'nin kusurlu araç ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limiti 29.000,00 TL olup, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe teminatı 29.000,00 TL'nin 15/09/2015 tarihinde ödendiğini, bakiye teminatının kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; poliçedeki azami sorumluluk limitlerinin 29.000,00 TL olduğunu, dava konusu 29.000,00 TL'sinin tamamının 15.09.2015 tarihinde davacıya ödendiğini, bakiye teminat kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı tarafından davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın HMK'nın 307.maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine, davacı tarafından davalı ...'ya açılan dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ...Ş. dava açıldıktan sonra 15/09/2015 tarihinde ödeme yaptığına göre; mahkemece dava tarihinden önce davalı ... Sigortaya yapılmış bir başvuru bulunmaması gerekçesiyle davalı ... aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davacının davalıya başvuru yapmadan dava açmasının davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiği anlamı taşımadığı aşikardır. Davalı ... şirketine başvuru yapılmadan dava açılmasının davacı aleyhine yaratacağı tek sonuç; dava tarihinden itibaren temerrütün oluşması olacaktır. Ayrıca, karar tarihi 2016 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. madde hükmü gereğince, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse; tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunur. Somut olayda da, davacının alacağı ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davalı ... tarafından ödenmiş ve dava konusuz kalmıştır. O halde, mahkemece davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davalı ...Ş.’den tahsili gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek davacı lehine hiç vekalet ücreti hükmedilmemesi, yargılama giderlerinin tamamının davacı üzerinde bırakılması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (3) nolu bendinin çıkartılarak yerine 'Davacılar tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 136,00 TL tebligat gideri, ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/112 Değişik İş dosyasında harcaması yapılan toplam 490,00 TL gider olmak üzere toplam
1.226,00 TL yargılama giderinden davanın davalı ...Ş. aleyhine tekabül eden 401,63 TL'sinin davalı ...Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına' ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının (5) nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “2016 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. madde hükmü gereğince davacı lehine yarı oranında vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinden, 1.740,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Ş.’den alınarak davacıya verilmesine' ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.