17. Hukuk Dairesi 2016/4545 E. , 2019/33 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/4545 E. , 2019/33 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin yaya olan eşine, 16.10.2009 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS'si oldukları aracın çarparak vefatına neden olduğunu, daha önce maddi ve manevi tazminat istemli ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada hesap raporuna göre fazlaya dair haklarını saklı tutarak ıslah dilekçesi verdiklerini, hesabın TRH 2010 değil de PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılması için mahkemece ek rapor alındığında ıslah edilen miktardan 5.318,00 TL fazla tazminat hesaplanmasına karşın ikinci kez ıslah dilekçesi veremediklerinden 5.138,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi yönünden ilk davanın açıldığı tarihten, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 5.318,00 TL'nin davalı ... şirketinden ilk davanın açıldığı tarihten, diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya
verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'un yerinde görülmeyen tim temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 272,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.