17. Hukuk Dairesi 2016/4510 E. , 2019/28 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/4510 E. , 2019/28 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın, maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından manevi tazminat vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 19.09.2012 tarihinde, davalıların maliki, işleteni ve sigortacıları oldukları yolcu otobüsünde seyahat eden müvekkilinin, otobüsün tek taraflı kazası sonucu yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 125.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte malik ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın; maddi tazminat yönünden vazgeçme ve feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 60.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve davalı ... Ulaşım Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince manevi tazminat vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10. maddesinde '(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı
taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez...' ve AAÜT'nin 3/2 maddesinde 'müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.' düzenlemelerine yer verilmiştir.
Red sebebi ortak olan davalılar yararına, reddedilen manevi tazminat yönünden tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalılar ... ve ... Ulaşım Tic. Ltd. Şti. lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının '5-b' ve '5-c' bentlerinin tümden hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “5-b)Davalı ... ve davalı ... Ulaşım Tic.Ltd.Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 6.900,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.