17. Hukuk Dairesi 2020/290 E. , 2020/9076 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2020/290 E. , 2020/9076 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davalıların işleten, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların desteği olan müteveffaya çarpması neticesinde ölümüne neden olduğunu, davacı anne ve babanın müteveffanın desteğini yitirdiğini, kazada davalı sürücünün kusurunun bulunduğunu beyanla belirsiz alacak davası olarak davacı ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden temerrüt, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden, yine... için ayrı ayrı 75.000,00 TL, ayrıca kardeşlerin her biri için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 240.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talep arttırım dilekçesi ile davacı baba ... için 55.054,19 TL’ye, davacı anne ... için ise 67.335,86 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 55.054,19 TL, ... için 67.335,86 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, manevi tazminat istemi yönünden... için ayrı ayrı 30.000,00 TL, ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulüne, ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13.06.2017 tarih ve 2014/572 Esas, 2017/421 sayılı kararının HMK’nIn 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine; Yeniden esas hakkında hüküm kurularak; davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ... için 55.054,19 TL, ... için 67.335,86 TL (... Sigorta A.Ş. yönünden ... için 28.016,79 TL, ... için 33.453,42 TL ile sınırlı olarak) maddi tazminatın davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye maddi tazminat istemlerinin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile... için ayrı ayrı 30.000,00 TL, ... ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmaz üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.
Davacılar vekili talep arttırım dilekçesi ile taleplerini davacı ... için 55.054,19 TL’ye, davacı ... için 67.335,86 TL’ye yükseltmişlerdir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup istinaf tarafından ... Sigorta A.Ş. yönünden ... için 28.016,79 TL, ... için 33.453,42 TL ile sınırlı olarak hükmedilmiştir. Davacı ... için talep edilen miktar itibariyle davacı ... için ise aleyhine reddedilen kısım yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) HMK'nun 362/1-a ve 362/2. maddeleri uyarınca REDDİNE; dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.