2. Hukuk Dairesi 2016/9327 E. , 2018/212 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2016/9327 E. , 2018/212 K.


'İçtihat Metni'

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; tazminatlar, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı tarafından açılan boşanma davasında...tarafından yetkisizlik kararı verilmiş,..... 10.06.2014 tarihli yetkisizlik kararında yapılan yargılama giderlerinin davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesi hüküm altına alınmıştır. Mahkemece yetkisizlik kararı verilip, yargılamaya yetkili mahkemede devam edilmiş, yapılan yargılama sonucunda boşanma davasının kabulü yönünden hüküm kurulmuştur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi 'görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder' hükmünü taşımaktadır. Bu durumda davalı erkek yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yetkisizlik kararına bağlı olarak vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
3-Davacı kadın tarafından Türk Medeni Kanununun 166/1 maddesine dayalı olarak 26.07.2013 tarihinde açılan boşanma davasına ilişkin dava dilekçesinde; boşanma, 1.000.00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ve davalı erkeğin, davacı kadının borçlandırması ve borçlarını ödememesi nedeniyle 200.000.00 TL maddi tazminat, 200.000.00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Ön inceleme duruşmasında, davacı kadına maddi tazminat talebinin boşanmanın fer'i niteliğinde olan TMK 174/1. maddesi kapsamında olmaması


sebebiyle harçlandırması için süre verilmiş ancak davacı vekili tarafından sunulan 31/03/2014 havale tarihli dilekçeyle, davalı erkeğin, davacı kadına karşı maddi ve manevi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı ayrıca evlilik birliği süresince davacı kadını borç altına soktuğu ve borçlarını ödememesinden dolayı talep etmiş oldukları 200.000.00 TL maddi tazminat talepleri ile ilgili dava açma haklarını saklı tutmak kaydıyla, boşanmanın feri niteliğinde olan (TMK m.174/1) 150.000.00 maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Islah veya karşı tarafın açık muvafakati saklıdır (HMK m.141). Davacı kadın vekili 31/03/2014 havale tarihli dilekçesiyle 150.000.00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, davalı erkek ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Davacı kadın tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. Durum böyleyken davacı kadının talep ettiği maddi tazminat talebi ile ilgili olarak 'karar verilmesine yer olmadığına' şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.01.2018(Çrş.)



.....