17. Hukuk Dairesi 2019/191 E. , 2020/7338 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2019/191 E. , 2020/7338 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
...,...

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.10.2020 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davacıların murisi ... 'ın davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plaka sayılı aracı kullanırken 09.09.2016 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, davacıların 3.kişi sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 310.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğu belirtilerek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacıların talebinin kabulü ile 310.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı
sigorta şirketi vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, itirazın kabulü ile hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin poliçe teminatının dışında kaldığı gerekçesi ile davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 14/07/2017 tarih ve 2017/İ.989-2017/İHK-1258 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 19/06/2020 tarih ve 2019/4 Esas - 2020/1 Karar sayılı kararı gereğince, Sigortacılık Kanununu 30. Maddesi ile kurulan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verdiği kararlarına karşı yasa yolu olarak Bölge Adliye Mahkemelerine gidilemeyeceği, doğrudan Yargıtaya temyiz kanun yoluna başvurulması gerektiğine içtihadı birleştirme yoluyla karar verilmiştir.
Bu durumda, söz konusu Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu Kararı gereğince; Bölge Adliye Mahkemelerince istinaf incelemesi yapılamayacağından ve yasa yolu incelemesi bakımından temyize ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği anlaşıldığından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 18.10.2018 gün ve 2017/186 Esas 2018/1110 sayılı kararının kaldırılarak davacılar vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 18.10.2018 gün ve 2017/186 Esas 2018/1110 sayılı kararının KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile
itiraz hakem heyeti kararının ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...,...