17. Hukuk Dairesi 2020/340 E. , 2020/8785 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2020/340 E. , 2020/8785 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacılar vekili, çift taraflı trafik kazasında davalı ... şirketine Genişletilmiş ... Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olan ...'ün vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'un tam kusurlu olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine 14.03.2018 tarihinde 59.842,29 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin fahiş derecede eksik ve yetersiz olduğunu belirterek ileride artırılmak üzere davacılar için şimdilik 50,00'şer TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, aynı kaza nedeniyle, davalı ... şirketince düzenlenen Genişletilmiş ... Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında manevi tazminat klozu bulunduğunu belirterek davacıların her biri için 150.000,00'er TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 31/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından ...'ün vefatı nedeniyle yapılan başvuru neticesinde müteveffanın anne ve babası için 14/03/2018 tarihinde 59.842,29 TL, müteveffanın oğulları ...ve ... için 26/03/2018 tarihinde 30.835,84 TL ve 26/03/2018 tarihinde 5.441,62 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, birleşen her iki dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 21/03/2019 tarihinden itibaren 3 ay içerisinde dava yenilenmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca 3 aylık sürenin dolduğu 21/06/2019 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına, dair karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 54,40 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.



54,40 TL O.H.
54,40 TL P.H.
-------------