17. Hukuk Dairesi 2018/474 E. , 2020/8001 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2018/474 E. , 2020/8001 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında; dava ve tasarrufa konu edilen 84 sayılı parselin 6/36 payı 18.07.2005, 3/36 payı ise 18.06.2004 tarihinde borçlu davalı ... tarafından bedeli karşılığında 3. kişi konumundaki davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.ne satıldığı mahkemece borçlu davalı tarafından satışı yapılan taşınmaz payına ilişkin olarak iptal koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak taraf delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra satış için belirtilen ödemelerin yapıldığı kabulü gerekeceğinden ayrıca davalı şirketin, takip borçlusunun davacı kuruma borcunun olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından bahisle davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, davanın 6183 sayılı yasadan kaynaklanmasına bozma ilamında İİK 277 ve devamı maddelerin gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklanmış olup usuli müktesep hak sağlamayacağına göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı idare yararına anılan yasal değişiklik gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı idarenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.bendindeki “7.957,85 TL nisbi” ibaresinin çıkarılarak yerine '1.980,00 TL maktu' ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.