3. Hukuk Dairesi 2018/3487 E. , 2018/10542 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
3. Hukuk Dairesi 2018/3487 E. , 2018/10542 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dava dilekçesi ile; davacıya ait tarlanın yakınından geçen enerji nakil hattında oluşan kıvılcım nedeni ile yangın çıktığını; ekinlerinin, fidanlarının yandığını, çitlerin kullanılamaz hale geldiğini, davalı kurumun zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 25.000.00 TL nin olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 12.750.00 TL nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 2015/4627 esas,2016/2283 karar sayılı ilamı ile, 'davacının olaydaki (müterafik) kusuruna, zararın doğmasını ve artmasını önleyecek tedbirleri alıp almadığına ilişkin değerlendirmeler içeren, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli, tarafların kusur oranlarının da gerekçeleriyle açıklandığı uzman bilirkişi raporu (elektrik mühendisi) hazırlatılarak, varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken; eksik araştırma, inceleme ile yarım kalan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması ve çelişkili raporlardan sonrakine dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmediği ' belirtilerek hüküm bozulmuştur.Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile 12.750,00 TL'ye dava tarihinden (31.10.2012) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi ile davacı tarafça yapılan ve aşağıda dükümü yazılı olan toplam 3.439,40 TL yargılama giderinin kabul (%51) ve red (%49) oranına göre 1685,30 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, arta kalan 1754,1 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 13.maddesi uyarınca, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
O halde, mahkemece; dava kısmen kabul edilmiş olduğu halde , reddedilen kısım üzerinden kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti taktiri gerekirken ,yanılgılı değerlendirme sonucu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.maddesinden sonra gelmek üzere 'Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesi gerekmektedir.
3-Bununla birlikte,her ne kadar gerekçeli karar başlığında dava tarihi olarak “27/04/2016” tarihi yazılmış ise de dava açılış tarihinin “31.10.2014” tarihi olduğu anlaşılmakla, bu husus maddi hata kabul edilerek ,gerekçeli karar başlığındaki dava tarihi olarak yazılan “27/04/2016” ifadesinin kaldırılarak yerine “31.10.2014” ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesi gerekmektedir.SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin sonuna 'Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözlerinin eklenmesine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli karar başlığındaki dava tarihi olarak yazılan “27/04/2016” ifadesinin kaldırılarak yerine “31.10.2014” ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı dava dilekçesi ile; davacıya ait tarlanın yakınından geçen enerji nakil hattında oluşan kıvılcım nedeni ile yangın çıktığını; ekinlerinin, fidanlarının yandığını, çitlerin kullanılamaz hale geldiğini, davalı kurumun zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 25.000.00 TL nin olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 12.750.00 TL nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 2015/4627 esas,2016/2283 karar sayılı ilamı ile, 'davacının olaydaki (müterafik) kusuruna, zararın doğmasını ve artmasını önleyecek tedbirleri alıp almadığına ilişkin değerlendirmeler içeren, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli, tarafların kusur oranlarının da gerekçeleriyle açıklandığı uzman bilirkişi raporu (elektrik mühendisi) hazırlatılarak, varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken; eksik araştırma, inceleme ile yarım kalan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması ve çelişkili raporlardan sonrakine dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmediği ' belirtilerek hüküm bozulmuştur.Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile 12.750,00 TL'ye dava tarihinden (31.10.2012) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi ile davacı tarafça yapılan ve aşağıda dükümü yazılı olan toplam 3.439,40 TL yargılama giderinin kabul (%51) ve red (%49) oranına göre 1685,30 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, arta kalan 1754,1 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 13.maddesi uyarınca, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
O halde, mahkemece; dava kısmen kabul edilmiş olduğu halde , reddedilen kısım üzerinden kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti taktiri gerekirken ,yanılgılı değerlendirme sonucu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.maddesinden sonra gelmek üzere 'Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesi gerekmektedir.
3-Bununla birlikte,her ne kadar gerekçeli karar başlığında dava tarihi olarak “27/04/2016” tarihi yazılmış ise de dava açılış tarihinin “31.10.2014” tarihi olduğu anlaşılmakla, bu husus maddi hata kabul edilerek ,gerekçeli karar başlığındaki dava tarihi olarak yazılan “27/04/2016” ifadesinin kaldırılarak yerine “31.10.2014” ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesi gerekmektedir.SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin sonuna 'Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözlerinin eklenmesine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli karar başlığındaki dava tarihi olarak yazılan “27/04/2016” ifadesinin kaldırılarak yerine “31.10.2014” ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.