18. Hukuk Dairesi 2016/10145 E. , 2016/12793 K.

[İctihat]

18. Hukuk Dairesi 2016/10145 E. , 2016/12793 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 2013 yılında meydana gelen ani ısı düşüklüğü sebebiyle verimde azalma olduğu bilirkişi raporunda açıklandığına göre, ilçe tarım müdürlüğünün kiraz ve erik için bildirdiği son üç yılın, sulu şartlardaki (2011-2012-2013 yılları) verim, fiyat ve üretim giderlerinin ortalaması alınmak suretiyle kiraz ve eriğin m² değerinin belirlenmesi gerekirken, kiraz bakımından normal koşullarda gerçekleşen verime göre hesaplama yapıldığı, erik bakımından il tarım müdürlüğünün 2013 yılı için bildirdiği verime hesaplama yapıldığı belirtilmek suretiyle kirazın verimini 600 kg, satış fiyatını 4,25 TL, masrafını 1.020,00 TL üzerinden, eriğin verimini 1120 kg, satış fiyatını 1,55 TL, masrafını 694,40 TL üzerinden hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,
2-Kamulaştırma Yasası’nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Taşınmaz üzerinde taşınmaza kapama bahçe niteliği verebilecek yaşta ve sayıda ağaç mevcut olmasıhalinde bunların kaplayacağı alana göre kapama bahçe olarak değerlendirilmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırılan alan kapama kiraz ve erik bahçesi olarak kabul edildiğine göre, kamulaştırılan alandaki 50 adet selvi ağacının değerinin de kapama kiraz ve erik bahçesi içinde yer alacağı düşünülmeden ayrıca bu ağaçlar için tespit edilen bedeli kamulaştırma bedeline ekleyen rapora göre hüküm kurulmuş olması,
3-Dava konusu taşınmazın bulunduğu yer, konumu ve bilirkişi raporunda belirtilen objektif değer artışına etki eden hususlar dikkate alındığında, %150 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, bu oranı %80 olarak uygulayan bilirkişi raporunun karara esas alınması,
4-Bilirkişi raporunda kamulaştırmadan arta kalan kısmın işletme bütünlüğü bozulduğu belirtildiğinden 433,22 m²’lik kısmın da bedelinin ödenmesine karar verildiği halde bu kısma yönelik tescil hükmü kurulmaması,
5-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipoteğin bedele yansıtılmaması,
Kabule göre de;
6-Gayri safi üretim değerinin %40'ı üzerinden maliyet hesabı yapan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmış olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.