3. Hukuk Dairesi 2016/22326 E. , 2018/9640 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/22326 E. , 2018/9640 K.


'İçtihat Metni'

.....

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... dışındaki taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 68.00.TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2018 gününde oy çokluğu ile karar verildi.
...
-KARŞI OY-

Davada, davalılardan ...'in davacıya haksız eylemde bulunarak burnunu kırdığı belirtilerek, maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir.
Mahkemece; maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile, 5.000 TL'nin dava tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacı tarafın temyiz itirazlarına gelince;
TBK.nun 56 maddesi(Bk.47.madde) hükmüne göre; Hakimin özel halleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından hakim, Medeni Kanunun 4. Maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim, belirlemeyi yaparken saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilmelidir.
Yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davalının haksız eylemi sonucunda davacının burnu kırılmıştır. Bu kırık nedeniyle yoğun acılar yaşadığı, hastanede ve evde uzun süre tedavi gördüğü anlaşılmaktadır. Olayın oluş şekli (yolda seyir halinde iken, ailesinin yanında gerçekleşmesi) ve davalı ...'ın zabıta kıyafetiyle kamu gücünü kullanarak davacıyı yumruklaması da dikkate alındığında; takdir edilen manevi tazminat miktarı, davacının uğradığı zararı tatmin etmekten uzaktır. Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından, mahkemece; TMK'nun 4.maddesi gereğince hakkaniyete uygun (daha yüksek) bir miktara hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması düşüncesinde olduğumuzdan, Sayın çoğunluğun Onama kararına iştirak edilmemiştir.