3. Hukuk Dairesi 2017/4534 E. , 2018/9534 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
3. Hukuk Dairesi 2017/4534 E. , 2018/9534 K.
'İçtihat Metni'
.......
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı .... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı 25.07.2013 tarihinde açtığı işbu dava ile; davalılardan...... davacı ile yaptığı kira sözleşmesiyle dava konusu......42 adet mağaza ve restorant mahallini 02.09.2002 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, davalı kiracı .....08.08.2012 tarih 40908 Yevmiye sayılı ihtarnamesiyle, davacı ile akdedilen 02.09.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesini 01.09.2012 tarihi itibariyle feshettiğini, taşınmazın zemin katında bulunan 34 no'lu bölümün alt kiracı sıfatıyla davalı ... tarafından kullanıldığını, davalı ... ile davacı şirket arasında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığını, asıl kira sözleşmesinin 01.09.2012 tarihinde feshedilmesiyle davalının haksız işgalci konumuna düştüğünü belirterek KDV dahil toplam 13.152,67 TL ecrimisil bedelinin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... İnş...Ltd.Şti; davacı ile aralarındaki kira sözleşmesini 01.09.2012 tarihinde feshederek taşınmazı fiilen davacı yana teslim ettiklerini, taşınmazın diğer davalı ... tarafından kullanıldığını bu itibarla husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile KDV dahil 13.152,67 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
......
TBK'nun 347. maddesi gereğince konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı, kira sözleşmesinin bitiminden en az 15 gün önce fesih bildiriminde bulunmak suretiyle sözleşmeyi feshedebilir.Davacı ile davalı ... İnş...Ltd.Şti arasında 01.09.2002 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi mevcut olup davalı şirket tarafından davalıya hitaben 08.08.2012 tarihinde düzenlenen ve davacı tarafından da 17.08.2012 tarihinde cevap verilen ihtarname ile kira sözleşmesinin feshedileceği bildirilmiş, davacı ile davalı şirket arasında 02.09.2012 tarihinde düzenlenen tutanakta dava konusu kiralananın da içerisinde bulunduğu taşınmazların alt kiracıları ile birlikte teslim edildiği belirtilmiştir. Bu durumda, davalı ... İnş...Ltd.Şti'nin kiracılık sıfatının sona erdiğinin kabulü gerekmekte olduğundan, davacının davalı ... İnş...Ltd.Şti 'nden aralarındaki kiracılık ilişkisinin sona erdiği tarihten sonrasına ilişkin kira veya ecrimisil adı altında herhangi bir alacak talep edemeyeceği nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm ,bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı ... İnş...Ltd.Şti yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
.......
'İçtihat Metni'
.......
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı .... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı 25.07.2013 tarihinde açtığı işbu dava ile; davalılardan...... davacı ile yaptığı kira sözleşmesiyle dava konusu......42 adet mağaza ve restorant mahallini 02.09.2002 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, davalı kiracı .....08.08.2012 tarih 40908 Yevmiye sayılı ihtarnamesiyle, davacı ile akdedilen 02.09.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesini 01.09.2012 tarihi itibariyle feshettiğini, taşınmazın zemin katında bulunan 34 no'lu bölümün alt kiracı sıfatıyla davalı ... tarafından kullanıldığını, davalı ... ile davacı şirket arasında herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığını, asıl kira sözleşmesinin 01.09.2012 tarihinde feshedilmesiyle davalının haksız işgalci konumuna düştüğünü belirterek KDV dahil toplam 13.152,67 TL ecrimisil bedelinin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... İnş...Ltd.Şti; davacı ile aralarındaki kira sözleşmesini 01.09.2012 tarihinde feshederek taşınmazı fiilen davacı yana teslim ettiklerini, taşınmazın diğer davalı ... tarafından kullanıldığını bu itibarla husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile KDV dahil 13.152,67 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
......
TBK'nun 347. maddesi gereğince konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı, kira sözleşmesinin bitiminden en az 15 gün önce fesih bildiriminde bulunmak suretiyle sözleşmeyi feshedebilir.Davacı ile davalı ... İnş...Ltd.Şti arasında 01.09.2002 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi mevcut olup davalı şirket tarafından davalıya hitaben 08.08.2012 tarihinde düzenlenen ve davacı tarafından da 17.08.2012 tarihinde cevap verilen ihtarname ile kira sözleşmesinin feshedileceği bildirilmiş, davacı ile davalı şirket arasında 02.09.2012 tarihinde düzenlenen tutanakta dava konusu kiralananın da içerisinde bulunduğu taşınmazların alt kiracıları ile birlikte teslim edildiği belirtilmiştir. Bu durumda, davalı ... İnş...Ltd.Şti'nin kiracılık sıfatının sona erdiğinin kabulü gerekmekte olduğundan, davacının davalı ... İnş...Ltd.Şti 'nden aralarındaki kiracılık ilişkisinin sona erdiği tarihten sonrasına ilişkin kira veya ecrimisil adı altında herhangi bir alacak talep edemeyeceği nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm ,bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı ... İnş...Ltd.Şti yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
.......