3. Hukuk Dairesi 2016/21247 E. , 2018/8964 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
3. Hukuk Dairesi 2016/21247 E. , 2018/8964 K.
'İçtihat Metni'
........
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 25.09.2018 tarihinde davacı asil ... ile vekili ......geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı babasına ait taşınmazda yer alan tek katlı bina üzerine 4 kat daha ilave ederek 8 daire inşa ettirdiğini, dairelerin tapuda davalı adına tescil edildiğini, ancak inşaata hiçbir katkısı olmayan davalının kendisini ve dava dışı kardeşlerini binadan tahliye ettirdiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, inşaat için yapmış olduğu masraflara karşılık olmak üzere şimdilik 100.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise .....çalışarak davacı ve diğer çocuklarını okuttuğunu, inşaatın yapıldığı sırada davacının işşiz olduğunu, gerek davacı aleyhine açmış olduğu müdahalenin meni davasında gerekse sonrasında açılan ceza davasında davacının taşınmazı yaptırdığı yönünde bir iddia ileri sürmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 24.09.2014 günlü ve 2014/4673 E. 2014/12366 K. sayılı ilamıyla; hükmün gerekçesiz olduğundan bahisle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan mahkemece; her ne kadar davacı tanıkları tarafından 8 adet dairenin davacı tarafından yaptırıldığı beyan edilmiş ise de, taraflar arasında...... Mahkemesinde görülen 2000/409 Esas sayılı müdahalenin meni davasında; davacının, dava konusu daireyi kardeşleriyle bidlikte yaptırdığını bildirdiği, yapılan yargılama sonunda
..........
oturduğu daireden tahliyesine karar verilen davacının bu dosyada taşınmazda yaptırdığı bölümü, harcadığı tutarı ve kardeşlerinin katkısını ispat edemediği, bu nedenlerle taşınmazların davacı tarafından yaptırıldığına dair vicdani kanaat oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Bilindiği üzere; yemin, taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunu, kanunda belirtilen usule uyarak, mahkeme önünde, kutsal sayılan değerlerle teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır.
Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış, ancak mahkemece diğer delilleri toplanmasına rağmen, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece; davacıya, iddiasını ispat zımnında (davalının temyiz aşamasında öldüğü de gözetilerek) davalının mirasçılarına yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılması ve ortaya çıkacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken, bu yön gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nederlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......
'İçtihat Metni'
........
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 25.09.2018 tarihinde davacı asil ... ile vekili ......geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı babasına ait taşınmazda yer alan tek katlı bina üzerine 4 kat daha ilave ederek 8 daire inşa ettirdiğini, dairelerin tapuda davalı adına tescil edildiğini, ancak inşaata hiçbir katkısı olmayan davalının kendisini ve dava dışı kardeşlerini binadan tahliye ettirdiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, inşaat için yapmış olduğu masraflara karşılık olmak üzere şimdilik 100.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönünden ise .....çalışarak davacı ve diğer çocuklarını okuttuğunu, inşaatın yapıldığı sırada davacının işşiz olduğunu, gerek davacı aleyhine açmış olduğu müdahalenin meni davasında gerekse sonrasında açılan ceza davasında davacının taşınmazı yaptırdığı yönünde bir iddia ileri sürmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 24.09.2014 günlü ve 2014/4673 E. 2014/12366 K. sayılı ilamıyla; hükmün gerekçesiz olduğundan bahisle bozulmuştur.
Bozma ilamına uyan mahkemece; her ne kadar davacı tanıkları tarafından 8 adet dairenin davacı tarafından yaptırıldığı beyan edilmiş ise de, taraflar arasında...... Mahkemesinde görülen 2000/409 Esas sayılı müdahalenin meni davasında; davacının, dava konusu daireyi kardeşleriyle bidlikte yaptırdığını bildirdiği, yapılan yargılama sonunda
..........
oturduğu daireden tahliyesine karar verilen davacının bu dosyada taşınmazda yaptırdığı bölümü, harcadığı tutarı ve kardeşlerinin katkısını ispat edemediği, bu nedenlerle taşınmazların davacı tarafından yaptırıldığına dair vicdani kanaat oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Bilindiği üzere; yemin, taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunu, kanunda belirtilen usule uyarak, mahkeme önünde, kutsal sayılan değerlerle teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır.
Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış, ancak mahkemece diğer delilleri toplanmasına rağmen, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece; davacıya, iddiasını ispat zımnında (davalının temyiz aşamasında öldüğü de gözetilerek) davalının mirasçılarına yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılması ve ortaya çıkacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken, bu yön gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nederlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.......