19. Hukuk Dairesi 2017/3883 E. , 2018/4679 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2017/3883 E. , 2018/4679 K.


'İçtihat Metni'



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davadışı...... ile davalı banka arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, davacının bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, kredi kartının 10.07.1997 tarihinde verildiğini, Borçlar Kanunu'nun 598.maddesi gereğince, bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefaletin buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak 10 yılın geçmesiyle kendiliğinden ortalan kalkacağını, davalı banka ile asıl borçlu Halil Sönmez arasındaki sözleşmenin üzerinden 10 yıldan fazla bir sürenin geçmiş olması nedeniyle müvekkilinin kefaletinin sona erdiğini belirterek davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,bankanın ve davacının tacir olmaları nedeniyle yapılan sözleşmenin ticari ... niteliğinde olduğunu ve anlaşmazlığı çözümlemekle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, tüzel kişiler tarafından verilen kefaletlerde 10 yıllık süre sınırlaması bulunmadığını, davacının müvekkili banka tarafından yapılan icra takibine süresi içinde itiraz etmemiş olması nedeniyle kefalet borcunun zamanaşımına uğradığı iddiasının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl borçlu..... ile davalı banka arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmesinin 19/04/1996 tarihinde imzalandığı,10 yıllık sürenin 19/04/2006 tarihinde dolduğu, kredi kartı üyelik sözleşmesinin imzalanma tarihi ile icra takibi arasında 10 yıldan fazla bir sürenin geçtiği,davacının asıl borçlu Halil Sönmez'e olan kefaletinin 10 yılın dolmasıyla kendiliğinden sona erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkkındaki Kanunun 5/2 maddesi uyarınca 6098 Sayılı TBK’nunda kefalet sözleşmeleri ile ilgili ilk defa özel zamanaşımı süresi öngörüldüğünden yasanın yürürlük tarihi itibariyle 10 yıllık süre dolmuş olup, icra takip tarihi itibariyle 1 yıllık ek sürenin de geçmiş olması nedeniyle davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.