19. Hukuk Dairesi 2018/687 E. , 2018/5908 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2018/687 E. , 2018/5908 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -


Davacı vekili,taraflar arasında işyeri satışına ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin akdedildiğini, davalının sözleşmelere aykırı davranarak işyerlerini teslim etmediğini, davacının mağdur olduğunu ileri sürerek, her iki işyeri için şimdilik toplam 1000.00 TL rayiç kira bedeline karşılık sözleşmeden doğan alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15/12/2015 tarihli dilekçesi ile talebini 85.500,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davalıdan kaynaklı olmayan mücbir nedenlerden dolayı gecikme olduğunu, davacının taşınmazları teslim almaktan kaçındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan iki ayrı ... ...Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmeleri ile ...Alışveriş Merkezi Projesinde görülen ... kat 61.08 brüt m² alanlı C 59 ve C 60 numaralı bağımsız bölümlerin davalı satıcı tarafından davacı alıcıya satışının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 5.1. maddesinde bağımsız bölümlerin natamam teslim şeklinde davacı alıcıya teslim edileceği, 5.2. maddesinde de teslim tarihinin 31.12.2011 olduğunun belirtildiği, teslimin gecikmesi üzerine 31.12.2012 tarihli ... Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine ek sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki ek sözleşmeye göre dava konusu bağımsız bölümlerin 31.01.2013 tarihine kadar davacıya teslim edilmesi gerektiği halde halen tamamlanmadıklarının tespit edildiği, ek sözleşmede davalının davacıya 9 aylık gecikme için 29.813,00 USD gecikme cezası vermeyi kabul ettiği dikkate alındığında davalının gecikmesini haklı gösterecek herhangi bir mücbir sebepten bahsedilemeyeceği bu nedenle davacının 31.01.2013 teslim tarihinden dava tarihine kadar olan gecikme nedeni ile uğramış olduğu zararı yani kira gelirinden mahrum kalması nedeni ile uğradığı zararı talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ile dava dışı...İnşaat Emlak ve Tic. A.Ş. arasında noterde resmi şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olması nedeniyle yüklenici olan davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendi payına düşen bağımsız bölümleri alacağın temliki hükümleri uyarınca yazılı şekilde 3.kişilere devir ve satışının geçerli olması nedeniyle davalının bu yöndeki temyiz isteminin reddine,
2-Dosya içinde bulunan PTT gönderi belgesi içerisinde ... tapu tefrişe davet mektubu açıklamalı tebliğ belgeleri bulunup söz konusu tebliğ belgesi uyarınca o tarihte davalının davacıyı tapu devir işlemi için davet ettiği anlaşılmaktadır.Yine taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesinde bağımsız bölümlerin hüküm altına alınmış; shell (natamam) teslim şeklinde teslim edileceği shell teslimin de içeriği açıklanmıştır. Mahkemece davalı tarafından davacıyı tapu alması için davet ettiği tarihte sözleşmenin bu madde hükmü uyarınca taşınmazın natamam teslime hazır edilip edilmediği de tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.