19. Hukuk Dairesi 2016/18013 E. , 2018/2820 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
19. Hukuk Dairesi 2016/18013 E. , 2018/2820 K.
'İçtihat Metni'
....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı banka ile davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalılara kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile, kredi alacağının tahsili için davalılar hakkında ..... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1493 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların bankaya olan borçlarını fazlasıyla ödediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen 17/11/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile ...’ın .... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1493 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 20.238,67 TL asıl alacak, 8.297,85 TL temerrüt faizi (%72), 414,89 TL BSMV (%5) olmak üzere toplam 28.951,41.-TL üzerinden devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile davalı ...’ın ...... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1493 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 19.949,40.- TL asıl alacak, 8.139,35 TL temerrüt faizi (%72), 406,97 TL BSMV (%5) olmak üzere toplam 28.495,71.- TL üzerinden devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir. Davacı takip talebi ekindeki hesap kat ihtarnamesinde, 02/09/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi yönünde ihtaratta bulunmuştur. Ayrıca takip dosyası içerisine de aynı tarihli genel kredi sözleşmesi sunulmuştur. Söz konusu genel kredi sözleşmesinde davalı ... asıl borçlu, davalı ... ise müteselsil kefil konumundadır. Alacak-borç ilişkisinin bu genel kredi sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Bilirkişi tarafından taraflar arasındaki diğer sözleşmelerden kaynaklanan alacak borç durumunun bu dosya ile irtibatlandırılması doğru değildir. Mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterleri üzerinde de yerinde inceleme yaptırılarak, icra takibine konu genel kredi sözleşmesi kapsamında tarafların alacak borç durumu tespit ettirilerek tüm deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece yetersiz ve yanılgılı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi uygun görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı banka ile davalılar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalılara kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile, kredi alacağının tahsili için davalılar hakkında ..... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1493 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların bankaya olan borçlarını fazlasıyla ödediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen 17/11/2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile ...’ın .... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1493 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 20.238,67 TL asıl alacak, 8.297,85 TL temerrüt faizi (%72), 414,89 TL BSMV (%5) olmak üzere toplam 28.951,41.-TL üzerinden devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile davalı ...’ın ...... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/1493 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 19.949,40.- TL asıl alacak, 8.139,35 TL temerrüt faizi (%72), 406,97 TL BSMV (%5) olmak üzere toplam 28.495,71.- TL üzerinden devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir. Davacı takip talebi ekindeki hesap kat ihtarnamesinde, 02/09/2009 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi yönünde ihtaratta bulunmuştur. Ayrıca takip dosyası içerisine de aynı tarihli genel kredi sözleşmesi sunulmuştur. Söz konusu genel kredi sözleşmesinde davalı ... asıl borçlu, davalı ... ise müteselsil kefil konumundadır. Alacak-borç ilişkisinin bu genel kredi sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Bilirkişi tarafından taraflar arasındaki diğer sözleşmelerden kaynaklanan alacak borç durumunun bu dosya ile irtibatlandırılması doğru değildir. Mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterleri üzerinde de yerinde inceleme yaptırılarak, icra takibine konu genel kredi sözleşmesi kapsamında tarafların alacak borç durumu tespit ettirilerek tüm deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece yetersiz ve yanılgılı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi uygun görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.