19. Hukuk Dairesi 2016/17984 E. , 2018/2687 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/17984 E. , 2018/2687 K.


'İçtihat Metni'

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı aleyhine kredi kartı alacağına ilişkin olarak takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, borcun nakit avans kullanımından kaynaklandığını, faizin fazla olduğunu, alacağın yeniden hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının 16.254,20 TL asıl alacak, 247,86 TL işlemiş faiz, 12,39 TL BSMV olmak üzere toplam 16.514,45 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanınkısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
5464 sayıl.......maddesinde kredi kartı borçları ile ilgili özel bir faiz düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle somut olayda 5464 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca belirlenecek akdi ve temerrüt faiz oranları dikkate alınarak alacağın tespiti gerekirken, uygulama yeri bulunmayan 6098 sayılı TBK.nun 88-120 maddesi hükümleri dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.