19. Hukuk Dairesi 2016/17924 E. , 2018/2578 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/17924 E. , 2018/2578 K.


'İçtihat Metni'

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, dava dışı ...... ile davalı arasında makine satım sözleşmesi imzalandığını, davalının makinenin ayıplı olduğu iddiasıyla dava açtığını, bu davada satış bedelinin davalıya iadesine karar verildiğini, davalının makineyi .....ne iade ettiğini, makinanın iade edildiği döneme kadar kullanılamaması nedeniyle şirketin zararının olduğunu, dava dışı şirketin makinenin davalı tarafça kullanımından elde edilen menfaatten doğan tazmin hakkını davacıya devrettiğini ileri sürerek, davacının elde edemediği menfaatin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı şirket ile davalı tarafından yapılan sözleşmenin feshedildiğini, davalının ikametgahının ...... olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yetki şartı düzenlenen sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığı, davanın genel yetkili mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, temlik eden dava dışı ..... ile davalı arasında 29.04.2011 tarihinde akdedilen satış sözleşmesinden kaynaklı olup, sözleşme konusu makinenin kullanıldığı süreye ilişkin alacak davasıdır. Davacı temlik alan sıfatı ile sözleşme hükümlerinden yararlanır. Sözleşmenin 13. maddesinde ...... mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılınmıştır. Bu nedenle HMK’nun 17. maddesinde düzenlendiği üzere, tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkeme sözleşme ile yetkili kılınabilir. Taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa, dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır. Bu nedenle davanın İstanbul Asliye Ticaret mahkemesinde açılması yerinde olup, sözleşmenin feshedilmiş veya malın iade edilmiş olması yetki hususunda değişikliğe sebep olmaz. Bu durumda mahkemece işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.