19. Hukuk Dairesi 2016/17548 E. , 2018/2505 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/17548 E. , 2018/2505 K.


'İçtihat Metni'

.....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılardan.....yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğini, diğer davalıya bir kısım ödemeler yaptığını, davacı şirketin 293.576 Euro alacağının bulunduğunu belirterek alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı şirket ile dava dışı ....... arasında 27/02/2014 tarihinde münhasır satış ve disribütörlük anlaşması imzalanmış olduğunu, bu sözleşmeye göre ..... davacı şirket.....e temsil ederek davacının üretimini yaptığı ürünleri bu ülkede münhasıran satacağı hususunda anlaşıldığını, sözleşmenin henüz devam ederken davacı şirketin akdi feshettiğini, dava dışı ...... şirketinin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davalının dava dışı ..... şirketinin yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda genel müdürü olduğunu bu nedenle davalının borçlu olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirketin usul ve yasaya uygun tuttuğu ve dayanak belgeleri ile uyum içinde olduğu ticari defter dayanak belgeleri gereğince davalı ... şirketinden ihracat faturalarına dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklı 295.488.40 EURO karşılığı 609.787,68 TL (1 EURO =2,0567) alacağı olduğunun tespit edildiği, davacının talebiyle bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın davalılardan ....... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Davacı vekilinin temyizi yönündeki yapılan incelemede; dava faturalara dayalı mal satımına ilişkin alacağa yöneliktir. Davacı, davalı ...'nin diğer davalı şirketten tahsil ettiği mal bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu belirtmiş, davalı ... de davacıya ait malların yurtdışında münhasır satış yetkisi olduğunu kabul etmiştir. Şayet davalı şirket tarafından diğer davalı ...'ye ödeme yapılmış ise davalı şirketin borcundan kurtulmuş sayılması gerekir. Mahkemece dava konusu faturalarla ilgili mal bedellerinin davalı şirket tarafından diğer davalıya ödenip ödenmediği konusundaki delillerin ibrazı sağlanarak, şayet davalı şirket diğer davalıya mal bedellerini ödemiş ise borçtan sorumlu tutulamayacağı, davalı ...'in mal bedelini ödemekle yükümlü olduğu hususu gözetilmelidir.

(2) Davalı ... vekilinin temyizine gelince, kapalı fatura, faturaya konu malın bedelinin ödendiğine karine teşkil edip karinenin aksini iddia eden davacı tarafından yazılı delillerle ispatı gerekir. Mahkemece tüm bu hususlar gözetilmeksizin yanılgılı gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı .......iadesine, 07/05/2018 gününde oyçoğunluğuyla karar verildi.

.....

Davalı ... kendisinin genel müdürü olduğu dava dışı..... ile davacı arasındaki ticari ilişkiyi açıklamış ve bu ilişki nedeniyle dava dışı bu şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu kendisinin ise hiçbir borcunun olmadığını savunmuştur.
Davalı ...’nin diğer davalı şirketle ilgili bir açıklaması yoktur.
Bu itibarla saygıdeğer çoğunluğun oluşturduğu bozma kararının (1) nolu bendine, bu bentteki tesptileri dosya içeriğine uygun bulmadığımdan katılmıyorum.
Yerel mahkemenin davalı ...’ye yönelik davanın reddine ilişkin kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan bu davalı aleyhine yapılan bozma kararına muhalifim. 07/05/2018