19. Hukuk Dairesi 2016/17317 E. , 2018/1925 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
19. Hukuk Dairesi 2016/17317 E. , 2018/1925 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacıların davalıdan tohumluk buğday aldığını, tohumun ekildiğini ancak filizlenmediğini, tohumun analizi yapıldığında tarla genelinde tohumun çimlenmeden çürüdüğünün tespit edildiğini, belirterek zararının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirketin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davaci vekili 25/12/2015 havale tarihli dilekçesiyle ... Tar. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'ni davaya dahil etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın genel yetkili mahkeme olarak davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yetkili yerleşim yeri mahkemesi olan ... Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle muhakeme hukukunda dahili dava diye bir yol olmamasına ve bu işlemin hukuki sonuç doğurmayacak bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacıların davalıdan tohumluk buğday aldığını, tohumun ekildiğini ancak filizlenmediğini, tohumun analizi yapıldığında tarla genelinde tohumun çimlenmeden çürüdüğünün tespit edildiğini, belirterek zararının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirketin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davaci vekili 25/12/2015 havale tarihli dilekçesiyle ... Tar. Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'ni davaya dahil etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın genel yetkili mahkeme olarak davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yetkili yerleşim yeri mahkemesi olan ... Nöb. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle muhakeme hukukunda dahili dava diye bir yol olmamasına ve bu işlemin hukuki sonuç doğurmayacak bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.