19. Hukuk Dairesi 2016/16443 E. , 2018/1556 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
19. Hukuk Dairesi 2016/16443 E. , 2018/1556 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tük. Mah. Sıf. )
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, çekilen ihtarnameye rağmen borcun zamanında ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının açılan bu takibe haksız itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kredi kartının kopyalanarak ...’da taksitli alışveriş yapıldığını, bilgisi ve rızası alınmadan yapılan bu alışverişten dolayı sorumlu olmadığını, davacı bankaya bu durumu bildirmesine rağmen ödemelerin durdurulmadığını, davacı bankanın kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı borçluya hesap kesim tarihleri itibariyle hesap özetlerinin gönderilmiş olduğu ve davalı borçlunun hesap özetlerindeki borca ve faizlerine herhangi bir itirazının olmadığı, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemediği, bu nedenle ihtarname ile alacağın muaccel hale geldiği tarihten takip tarihine kadar olan süre içinde temerrüt faizi değil akdi faiz uygulanması gerektiği, buna göre takip tarihi itibariyle davacının davalı borçludan toplam 6.090,95 TL talep edebileceği, davalı borçlunun bu miktar üzerinden takibe itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının kendisine ait kredi kartını 3. kişiye verdiği ve kredi kartının iptalinden önceki dönemde yapılan harcamalardan sorumlu olduğundan dolayı davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tük. Mah. Sıf. )
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, çekilen ihtarnameye rağmen borcun zamanında ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının açılan bu takibe haksız itirazda bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kredi kartının kopyalanarak ...’da taksitli alışveriş yapıldığını, bilgisi ve rızası alınmadan yapılan bu alışverişten dolayı sorumlu olmadığını, davacı bankaya bu durumu bildirmesine rağmen ödemelerin durdurulmadığını, davacı bankanın kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı borçluya hesap kesim tarihleri itibariyle hesap özetlerinin gönderilmiş olduğu ve davalı borçlunun hesap özetlerindeki borca ve faizlerine herhangi bir itirazının olmadığı, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemediği, bu nedenle ihtarname ile alacağın muaccel hale geldiği tarihten takip tarihine kadar olan süre içinde temerrüt faizi değil akdi faiz uygulanması gerektiği, buna göre takip tarihi itibariyle davacının davalı borçludan toplam 6.090,95 TL talep edebileceği, davalı borçlunun bu miktar üzerinden takibe itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının kendisine ait kredi kartını 3. kişiye verdiği ve kredi kartının iptalinden önceki dönemde yapılan harcamalardan sorumlu olduğundan dolayı davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.