19. Hukuk Dairesi 2016/15809 E. , 2018/884 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/15809 E. , 2018/884 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 19/11/2012 ile 19/11/2015 tarihleri arasında 3 yıl süreyle geçerli olmak üzere açık satış sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşmedeki yükümlülükleri gereği davalıya 150.000,00 TL tutarında katkıda bulunduğunu ancak davalının 06/05/2013 tarihinden itibaren davacıdan ürün almayı bıraktığını, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/17 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit ile davalının iş yerini tahliye ettiğinin belirlendiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, bu nedenle davalının sözleşmeye aykırı davrandığı süre olan 06/05/2013 ile 19/11/2015 tarihleri için almış olduğu katkı payını iade etmesi gerektiğini, bu miktarın 122.500,00 TL olduğunu ileri sürerek, bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yapılan sözleşme doğrultusunda davalının iş yerinin açılması ve işletilmesine katkıda bulunmak ve iş yerindeki ticari faaliyetini arttırmak için davacının 150.000,00 TL katkı bedeli ödediği, sözleşme başlangıç tarihinin 19/11/2012 tarihi olduğu ancak yaptırılan tespit neticesinde davalı şirketin 07/03/2014 tarihinde iş yerini terk ettiği, bu durumda davalının sözleşmeye bağlı kaldığı sürenin 1 yıl 3 ay 7 gün olduğu, bu sürenin toplam sözleşme süresi olan 3 yıla oranlandığında davalının sözleşmedeki yükümlülüğünü %42,20 oranında yerine getirdiği, bu durumda davacı tarafından ödenen katkı bedeline oranlandığında davalının 63.300,00 TL katkı bedelini hak ettiği, bakiye 86.700,00 TL' lik katkı bedeline davalının hak kazanmadığı gerekçesiyle, davalıdan bu miktarın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.