19. Hukuk Dairesi 2016/14195 E. , 2018/558 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/14195 E. , 2018/558 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalıdan satın aldığı eşya karşılığında icra takibine konu senedi verdiğini, senette miktar kısmının boş olduğunu, ancak iade almadığı senede davalı tarafından davacı yanında çalışanının aldığı eşya bedelinin eklenerek icra takibine konu edildiğini, takipte istenilen faiz tutarının fahiş olduğunu ve davalıya borcunu ödediğini belirterek ... 1.İcra Müdürlüğünün 2012/2934 esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, takibe konu bononun yasal unsurları taşıdığını ve davacının iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davada senede karşı senetle ispat kuralının geçerli olduğu, davacının açıkça yemin deliline de başvurmadığı, davacının iddiasını yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı borçlu tarafından takip nedeniyle açılmış menfi tespit davasıdır.
Takip talebi incelendiğinde alacak 2.850 TL bono bedeli, 573,90 TL işlemiş faiz, 8.55 TL komisyon bedeli olmak üzere toplam 3.432,45 TL'dir. Ayrıca asıl alacağa %50 oranında temerrüt faizi istenmiştir. Bonoya dayalı takipte vade tarihinden itibaren avans faizi uygulanabilir. Takip tarihi itibariyle %50 faiz oranı, avans faizinin üzerinde olup, vade tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için işlemiş faizin bilirkişiye hesaplattırılması gerekir.
Bu nedenle mahkemece bono bedeli olan asıl alacak yönünden davanın reddi doğru ise de; işlemiş faiz ve takip tarihinden sonra asıl alacağa uygulanacak faiz oranı bakımından davanın reddi yerinde olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.