19. Hukuk Dairesi 2016/14903 E. , 2018/532 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
19. Hukuk Dairesi 2016/14903 E. , 2018/532 K.
'İçtihat Metni'
Davacı ... A.Ş vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 06/10/2015 gün ve 2014/604 E. - 2015/450 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26/04/2016 gün ve 2016/3004 E. - 2016/7504 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle mahkeme kararının özetlenmesi sırasında dava şartı sözcüklerinin yanlış aktarılmış olmasının sonuca etkili olmamasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 12/02/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Mahkemece 09.06.2015 tarihli celsede verilen ara kararı ile yatırılması istenen avans delil ikame gideri olup HMK’nın 324/2 maddesinde, taraflardan biri avans yükümlülüğünü yerine getirmezse diğer tarafın bu avansı yatırabileceği belirtilmiştir.
Davacı tarafından 2 haftalık kesin süre geçtikten sonra ara kararında belirtilen 500.00 TL bilirkişi ücreti 06.10.2015 tarihinde yatırılarak tahsilat makbuzu aynı gün yapılan duruşmada dosyasına sunulmuştur.
Bu durumda, mahkemece yargılamanın uzamasına da neden olunmadığı dikkate alınarak HMK 324. maddesi uyarınca işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ücreti yatırılmasına rağmen bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ispatlanamayan davanın reddi yönündeki mahkeme kararının Bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun Onama kararına muhalifim. 12.02.2018
'İçtihat Metni'
Davacı ... A.Ş vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 06/10/2015 gün ve 2014/604 E. - 2015/450 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26/04/2016 gün ve 2016/3004 E. - 2016/7504 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle mahkeme kararının özetlenmesi sırasında dava şartı sözcüklerinin yanlış aktarılmış olmasının sonuca etkili olmamasına göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 12/02/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Mahkemece 09.06.2015 tarihli celsede verilen ara kararı ile yatırılması istenen avans delil ikame gideri olup HMK’nın 324/2 maddesinde, taraflardan biri avans yükümlülüğünü yerine getirmezse diğer tarafın bu avansı yatırabileceği belirtilmiştir.
Davacı tarafından 2 haftalık kesin süre geçtikten sonra ara kararında belirtilen 500.00 TL bilirkişi ücreti 06.10.2015 tarihinde yatırılarak tahsilat makbuzu aynı gün yapılan duruşmada dosyasına sunulmuştur.
Bu durumda, mahkemece yargılamanın uzamasına da neden olunmadığı dikkate alınarak HMK 324. maddesi uyarınca işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ücreti yatırılmasına rağmen bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ispatlanamayan davanın reddi yönündeki mahkeme kararının Bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun Onama kararına muhalifim. 12.02.2018