19. Hukuk Dairesi 2016/14752 E. , 2018/179 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2016/14752 E. , 2018/179 K.

'İçtihat Metni'
Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av.... arasında görülen dava hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 20/01/2015 gün ve 2014/874-2015/31 E.-K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27/04/2016 gün ve 2015/17646-2016/7552 E.-K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın giderilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında araba kiralama ilişkisi olduğunu, davacının davalıdan araç kiraladığını, araç müvekkil kirasında iken... tarafından kullanılırken kazaya sebebiyet verildiği, tarafların bir araya gelerek zararın tespit edildiğini ve zararın karşılandığını, davalının araç kiralınırken diğer evraklarla birlikte tarzim tarihi ve vade tarihleri boş olarak senedi davacıya imzalattırdığı, senedin daha sonra anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ve takibe konduğunu, takibe konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin iddia edildiği gibi kira sözleşmesinin eki olmadığını, senedin araçta oluşan hasar için verildiğini, davacının 1000 TL dışında ödeme yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının hasarın 6000 Tl olduğunu ancak elden ödediğini iddia etmesine rağmen ödemeye ilişkin belgenin davacı tarafça sunulmadığı bu halde hasarın davacı tarafça bu miktar yönünden kabul edildiği, davalının cevap dilekçesinde hasara ilişkin olarak 1000 TL ödeme yapıldığının savunduğu, tarafların ikrarına göre davaya konu senedin 5000 TL ‘lik kısmından davacının sorumlu olduğu,davacının bunun dışında kalan kısım için davasını ispat etmesi davalının suncağı belgelere bağlı olduğu, davalının zarara ilişkin belge sunamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş , hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin istemi ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/874 -2015/31 E- K. sayılı kararın kendilerince temyiz edilmesine rağmen temyiz incelemesinin bu hükme ilişkin olarak yapılmadığını ve bir başka dosyanın incelemesi yapılarak maddi hatanın yapıldığını ve dosyanın yeniden temyiz itirazları doğrultusunda incelenmesini istemekten ibarettir. Yapılan incelemede ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/874 2015/31 E- K. sayılı dosyanın davacısının ... davalısının ... olduğu ve davanın kambiyo senedine yönelik menfi tespit istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dairemizin 27/04/2016 gün ve 2015/17646-2016/7552 E.-K. sayılı ilamında temyizen incelenen dosyanın ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 20/01/2015 gün ve 2014/874 esas sayılı dosyası olduğu halde Yargıtay İlam metnine dava dosyası ile ilgisi bulunmayan beyanların maddi hata sonucu yazıldığı anlaşılmıştır.Bu durumda davalı vekilinin maddi hatanın giderilmesi isteminin kabulü gerekmiş ve Dairemizin 27/04/2016 gün ve 2015/17646-2016/7552 E.-K. sayılı ilamının kaldırılmasına davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kaldırılan 2015/17646 Esas sayılı ilamın harcı ile karar düzeltme harcının temyiz eden davalıya iadesine, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.