19. Hukuk Dairesi 2016/15504 E. , 2018/106 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
19. Hukuk Dairesi 2016/15504 E. , 2018/106 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkiline ticari ilişkiden kaynaklı borcuna karşılık olarak verdiği çeklerin ödenmediğini, bu çekler dayanak gösterilerek davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü’ nün 2014/18230 E. sayılı dosyası genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, davalının alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu çekleri yazılı delil başlangıcı sayıldığı, davacının alacağının varlığını her türlü delille ispat edebileceği, davacının ticari defterlerini delil olarak gösterdiği, tanık listesi sunmadığı, yemin deliline de başvurmadığı, davacının defter kayıtlarında davacının fatura ve çekler nedeniyle davalıdan 40.094,04-TL fazla tahsilat yaptığına dair kayıt bulunduğu, alacaklı olmadığı, davalının defterlerinde ise çeklere ilişkin bir kaydın bulunmadığı, faturalara ilişkin kayıtların bulunduğu, davacının bu şekilde iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava zaman aşımına uğramış çeklere dayalı takibe yönelik açılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Mahkemece 03/03/2016 tarihli bilirkişi raporuna atıfta bulunularak karar verilmiş ise de bilirkişi raporunun sonuç kısmında davacının 9.905,96 TL alacağı bulunduğunun belirtildiği görülmekle davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, birbirleriyle çelişen her iki rapordan sonra tarafların itirazını da karşılayacak şekilde oluşturulacak bilirkişi heyetinden 3. bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmemesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkiline ticari ilişkiden kaynaklı borcuna karşılık olarak verdiği çeklerin ödenmediğini, bu çekler dayanak gösterilerek davalı aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğü’ nün 2014/18230 E. sayılı dosyası genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, davalının alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu çekleri yazılı delil başlangıcı sayıldığı, davacının alacağının varlığını her türlü delille ispat edebileceği, davacının ticari defterlerini delil olarak gösterdiği, tanık listesi sunmadığı, yemin deliline de başvurmadığı, davacının defter kayıtlarında davacının fatura ve çekler nedeniyle davalıdan 40.094,04-TL fazla tahsilat yaptığına dair kayıt bulunduğu, alacaklı olmadığı, davalının defterlerinde ise çeklere ilişkin bir kaydın bulunmadığı, faturalara ilişkin kayıtların bulunduğu, davacının bu şekilde iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava zaman aşımına uğramış çeklere dayalı takibe yönelik açılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Mahkemece 03/03/2016 tarihli bilirkişi raporuna atıfta bulunularak karar verilmiş ise de bilirkişi raporunun sonuç kısmında davacının 9.905,96 TL alacağı bulunduğunun belirtildiği görülmekle davanın tümden reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, birbirleriyle çelişen her iki rapordan sonra tarafların itirazını da karşılayacak şekilde oluşturulacak bilirkişi heyetinden 3. bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmemesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.