19. Hukuk Dairesi 2017/5439 E. , 2019/5418 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2017/5439 E. , 2019/5418 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep BAM 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne ve buna göre yeniden hükmün kurulmasına ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -


Davacı vekili, davacı şirket ortaklarının dava dışı ... ile dava dışı ...'in olduğunu, şirket kurulduktan sonra 2013 yılı 9. ayın sonuna kadar dava dışı ...'in yetkili temsilci olarak atandığını, ... 'in aynı zamanda davalı şirketinde yetkilisi ve ortağı olduğunu, ... 'in davacı şirket mallarını ortağı ve yöneticisi olduğu davalı şirkete sattığı halde mal bedelinin ödenmediğini, bu nedenle faturalara dayalı başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu 05/09/2013 tarihli ve 83.259,96 TL'lik faturanın varlığını kabul etmediklerini, davalı şirket banka hesabından davacı şirket banka hesabına yapılan virmanlar ve para aktarımları bulunduğunu, yapılan bu aktarımlar sonrasında davalı şirketin alacaklı duruma geçtiğini, davalının 6 adet fatura nedeni ile alacaklı olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki ticari ilişkide mal alım satım faturalarının düzenlendiği, her iki tarafın ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, defter kayıtlarında yer alan faturaların karşılaştırılmasında davalı şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığı aksine alacağının bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; tüm dosya kapsamına göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraf ticari defter ve belgelerinde davalının davacı tarafa borcunun olmadığının kayıtlı olmasına göre davanın reddine ilişkin mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, ancak davacı taraf ticari defter ve belgelerinde davalının borcu olmadığı kayıtlı olmasına rağmen davacının davalı hakkında kötü niyetle takipte bulunduğu sabit olduğundan davalı yararına kötüniyet tazminatına karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kötü niyet tazminatı yönünden kabulü ile bu yönden davalı yararına kararın kaldırılmasına ve yeniden kurulan hüküm ile davanın reddi ile davalı lehine %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.