19. Hukuk Dairesi 2017/2378 E. , 2019/353 K.

[İctihat]

19. Hukuk Dairesi 2017/2378 E. , 2019/353 K.


'İçtihat Metni'


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 2013 yılında ...Köyü Muhtarlığına hazır beton satmış olduğunu, müvekkilinin bu satımdan dolayı 13.516,52 TL alacağının bulunduğu sırada köyün yasa gereği kaldırıldığını ve yine yasa gereği borçlarının Ilgın Belediyesine aktarıldığını, alacaklarına ilişkin olarak ... Belediyesine 12/08/2014 tarihinde başvurduklarını ancak alacaklarını belediyeden tahsil edemediklerini, müvekkilinin ticari bir şirket olmasından dolayı alacaklarının defterlerinde kayıtlı olduğunu ve faturalar ile bu durumun sabit bulunduğunu, ayırca bu borcun ... Köyü Muhtarlığının karar defterlerinde de kayıtlı olduğunu ileri sürerek 13516,52 TL olan alacaklarının 12/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı tarafın talep ettiği alacağın 6360 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdikten sonra kanuna dayanarak ortadan kaldırılmış olan ...Köyüne ait olduğunu, davacının talep ettiği alacağın ve borçlarının devir listesinde yer almadığını, bu nedenle müvekkilinin bu borçtan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu borca dayanak gösterilen köprünün köy bağlantı yolunda bulunmamakta olduğunu bu nedenle köprüye ilişkin her türlü alacak ve borçlardan yine 6360 sayılı kanun kapsamında Büyükşehir belediyesinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ilgili döneme ait taraflarca davacının ticari defterleri ve Bulcuk Köyü Muhtarlık defterleri ibraz edilmiş olup dava konusu miktar ve davanın ticari dava olması hususlarına dikkat edilerek defterlerin birbiri ile örtüştüğü, ilgili döneme ait ödeme ve borç bilgilerinin birbirlerini teyit eder durumda olduğu, davacının genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmiş olduğu, davalının davacının alacağının varlığını çürütemediği, davalının davaya konu miktar olan borcu ödediğini veya borçlarının bulunmadığını ispat edemediği, davalı tarafın 6360 sayılı kanun kapsamında sorumlu olduğu, kendi iç ilişkileri nedeni ile yani belediye ile köy arasında borcun kendi aralarında bildirilmemesi nedeni ile davalının sorumlu olmayacağı savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 13.516,52 TL alacağın 12/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ...’nın büyükşehir sınırlarının il sınırlarına genişletilmesi nedeniyle tüzel kişiliği sona eren ... Belediyesi ... köyüne sattığı çimento bedelinin tahsilini istemektedir. Dosya içerisindeki belgelerden bu köyün hak ve alacakları ile borçlarının Ilgın Belediye Başkanlığına devredilmiş olduğu anlaşılmış olduğundan davacının alacağından davalının sorumlu tutulması doğru ise de, davacının alacak miktarının belirlenmesi yönünden mahkemece herhangi bir inceleme yaptırılmadan karar verilmiştir. HMK m.266 gereğince çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvurulması gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece bir mali müşavir bilirkişiye davacının ticari kayıtları ile çimento satılan köy tüzel kişiliği kayıtları ve tüm dosya kayıtları incelettirilerek davacının tüzel kişiliği sona eren köye sattığı çimento bedelinin tahsil edilmeyen kısmı saptanarak bu miktar üzerinden karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.