3. Hukuk Dairesi 2016/19805 E. , 2018/7652 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/19805 E. , 2018/7652 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz çesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 12/08/2004 tarihinde kiraladığı taşınmazı dava dışı ... 'e 15.10.2004 tarihli alt kira sözleşmesi ile 3 yıllığına kiraladığını, ... 'in bu taşınmazın elektrik borcunu ödemediğini, bu borçtan dolayı da davalının taşınmaza elektrik vermediğini, yeniden elektrik bağlanması ve abonelik tesis edilmesi için yaptığı müracaatın sonuçsuz kalması üzerine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davada lehine karar verildiğini, davacının kiraladığı taşınmaza 2007 yılından 02/09/2009 yılına kadar elektriğin davalı kurumca verilmediğini ve zarara uğradığını, elektriği olmayan taşınmazı çalıştıramadığını ve üçüncü kişilere de kiraya veremediğini, taşınmazın sahibine kira ödemeye devam ettiğini belirterek, belirsiz alacak hükümleri doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL'nin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31.03.2016 tarihinde talebini 6.110,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı; davacı ile kendi alt kiracısı ... arasında yaşanan anlaşmazlık ve tahliye davası sürecinde, elektrik borçlarının ödenmediğini, işyerinin elektriğinin kısa bir süre sonra kesilmiş olabileceğini, ancak davacının elektriğin açılması yönündeki talepleri sonucunda, elektrik bağlantısının hemen yapıldığını, davacının açtığı tahliye davasıyla alt kiracısını tahliye ettiğini, belirtilen dönemlerde işyerinin kapalı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının taşınmazı alt kiracıya kiralayamaması nedeniyle 5.243,33 TL kaybının bulunduğunu, bekçi olarak çalıştırdığı kişiye ödemek zorunda kaldığı 866,67 TL ile birlikte toplam 6110,00 TL maddi zararının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 6.110,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK.nun 112. (818 sayılı Borçlar Yasasının 96.) maddesine göre alacaklının, borçludan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat isteyebilmesi için, bu yüzden bir zarara uğramış olması gerekir. Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir.
Menfi zarar, uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır.
Somut olayda; davacı ile davalı arasında dava tarihi itibariyle bir sözleşme bulunmadığı, elektrik aboneliği sözleşmesinin dava dışı ...Tekstil adına yapıldığı, davacının uğradığını iddia ettiği zararın da menfi zarar kapsamında bulunduğu ve talep edilemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddi gerekirken, yanlış değerlendirmeye dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.