3. Hukuk Dairesi 2017/6833 E. , 2018/7189 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/6833 E. , 2018/7189 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının dava konusu daireyi kendisinden kiraladığını, kiraları yatırmadığını, davalılar hakkında 23.12.2014 tarihinde ödenmeyen kira alacakların tahsili için takip başlatıldığını, kiracı ...’nin ödeme emrine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... , dava konusu taşınmazın 2009 yılı Eylül ayında bir yıllığına kiralandığını, 2012 yılı Temmuz ayından itibaren eşi ile ayrılma kararı aldıklarını ve devlet memuru olması nedeniyle ...’ın ... ilçesine tayinini isteyerek Temmuz 2012 yılında söz konusu evden taşındığını, taşınma esnasında davacıya durumun bildirildiğini, evin anahtarını boşandığı eşi ...'a verdiğini, ... 3. Noterliği aracılığı ile 28.05.2013 tarihinde davacıya fesih ihbarnamesi gönderdiğini, davacının da bunu kabul ettiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... , sözleşme süresi olan 1 yıl için kefil olduğunu, kefaletinin bittiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/25681 E. sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kiraya veren 15.09.2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak; 23.12.2014 tarihinde başlattığı icra takibinde, 2.200,00 TL Aralık 2012, Ağustos, Eylül, Ekim 2013 ayları kira alacağı 236,82 TL işlemiş faiz, 1.550,00 TL aidat alacağı, 1.500,00 TL aidat alacağı faizi olmak üzere toplam 5.486,82 TL alacağın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ...’ye ödeme emri 17.02.2015 tarihinde tebliğ olmuş, davalı
borçlu tebliğ tarihinden önce 13.02.2015 tarihinde takibi haricen öğrendiğini, herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek borca itiraz etmiştir. Davalı, kiralanan taşınmazı 2012 yılı Temmuz ayında tahliye ettiğini iddia etmiş, davacı kiralayan ise davalının taşınmazı 2014 yılı Ocak ayında tahliye ettiğini, evin anahtarını davalının eski eşinin teslim ettiğini, aynı tarihte de taşınmazı yeniden kiraya verdiğini bildirmiştir. Davalı tahliyeyi ve anahtar teslimini kanıtlamakla yükümlüdür. Anahtar teslimi ancak yazılı belge ile kanıtlanabilir. Toplanan delillere göre davalı kiracı tahliye ve anahtar teslimini kanıtlayamamıştır. O halde davalı taraf takip konusu aylar kiralarının tümünden ve tahliye tarihine kadar işleyen aidat bedelinden sorumludur. Davalı tarafça 06.11.2013 tarihinde davacı hesabına 2.500,00 TL ödeme yapılmıştır. Bu durumda mahkemece takip konusu ayların tümü üzerinden davalı tarafça yapılan ödemeler dikkate alınarak alacak ve faize ilişkin hesaplama yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.