20. Hukuk Dairesi 2017/10592 E. , 2019/105 K.

[İctihat]

20. Hukuk Dairesi 2017/10592 E. , 2019/105 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 12/11/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; davacı adına kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1239 parselin ... olmadığı halde, 2013 yılında yapılan ... kadastro çalışması sonucunda ... sınırı içine alındığını belirterek, taşınmazın ... sınırı dışına çıkarılması istemiyle dava açmış, karşı davacı ... Yönetimi de 06/12/2013 tarihli dilekçesiyle taşınmazın kesinleşen ... sınırı içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptaline ve ... niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmış, mahkemece, davanın kabulüne, komisyon kararının iptaline karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında keşinleşen ... kadastrosu, 22/03/2013 tarihinde ilan edilip kesinleşen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1985 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
Dava, ... kadastrosuna itiraz, karşı dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı ...'ın davasının kabulüne, ... Yönetiminin karşı davasının reddine karar verilmişse de eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur.
Şöyle ki taşınmazların olduğu yörede ilk ... kadastrosu 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılmış ve 1949 tarihinde kesinleşmiştir. ... Yönetimi taşınmazın ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunu da iddia ettiğine göre taşınmazın ilk ... tahdidi sırasında nasıl bir işleme tabi tutulduğu, bu çalışmada taşınmazın ... sınırları içerisinde kalıp kalmadığının araştırılması, bunun için ... işletme müdürlüğünden taşınmazın bulunduğu yeri ... sınır noktaları ile birlikte gösterir ilk tahdit haritası ve çalışma tutanaklarının getirtilerek keşifte uygulamasının yapılması taşınmazın bu çalışmada ... sınırı içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi gerektiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunun ekinde taşınmazın tahdit haritasındaki konumu 2013 yılında yapılan çalışma sonucu düzenlenen harita üzerinde gösterilmiş, 3116 sayılı Kanuna göre yapılan çalışmada düzenlenen ... tahdit haritası üzerinde taşınmazın konumu gösterilmediğinden ve dosya içinde orjinal ilk tahdit haritası olmadığından bilirkişi raporunu denetlemek mümkün olmamıştır.
Dairenin geri çevirme kararı üzerine hazırlanan ek rapor içeriğinde; çekişmeli taşınmazın her bir ... kadastro çalışmasındaki konumu ile ilgili hiç bir açıklamanın yapılmadığı, her bir çalışmaya ait ... sınır noktalarının yazılı olmadığı bu nedenle raporun denetlenemediği anlaşılmaktadır.
O halde, çekişmeli taşınmaza ilişkin yapılan tüm ... kadastrosu, aplikasyon ve sınır düzeltme çalışmalarına ilişkin harita ve tutanaklar dosyaya getirtildikten sonra; önceki keşifte görev almamış bir fen ve bir serbest ... bilirkişi aracılığıyla yapılacak keşifte; 3116 sayılı Kanuna göre düzenlenen ... kadastro haritası, 2013 yılında yapılan evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların tahdidi, daha evvel tahdidi yapılmış yerlerde ise aplikasyon ve daha sonraki sınır düzeltme çalışmalarına ilişkin haritaların ölçeği, kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parseller ve değişik açı ve uzaklıkta en az 10-12 OS noktası görülecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun her biri üzerinde ayrı ayrı renklerle gösterildiği, denetime elverişli, müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması, taşınmazın kısmen veya tamamen 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ilk ... sınırı içinde kaldığının anlaşılması halinde; çekişmeli taşınmaza revizyon gören 1937 tarihli sicilden gelen Haziran 1944 tarih 213 numaralı tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği gözönüne alınarak taşınmazın 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmada ... sınırı içinde kalan kısımları açısından, gerçek kişinin davasının reddine, ... Yönetiminin davasının kabulü ile taşınmazın ... tahdidi içinde kalan kısımlar açısından tapusunun iptaline karar verilmesi gerekecektir.
Mahkemece yapılan keşif ve araştırma sonucu dava konusu taşınmazın 1948 yılında kesinleşen ... tahdidi dışında kaldığı halde 2013 yılında yapılan çalışma ile ... sınırı içine alındığının anlaşılması halinde ise; gerçek kişinin davasının 10 yıl içinde açılan ... tahdidinin iptaline yönelik bir dava olduğu düşünülerek taşınmazın eski tarihli belgelere göre ... sayılan yer olup olmadığı, tespite esas alınan tapunun hukuki değerini yitirip yitirmediği, taşınmaz evveliyatı itibari ile ... sayılmayan yerlerden olduğu ve tapu kaydı hukuki değerini koruduğu kanaatine ulaşılırsa, dayanak tapu kaydı yöntemince uygulanarak kayıt kapsamında kalan ve ... vasfını taşımayan yerin ... sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmesi gerekirken açıklanan bu hususlara değinilmeden taşınmazın güncel durumunun kapama zeytin bahçesi olduğundan bahisle gerçek kişinin davasının kabulüne ... Yönetiminin davasının reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
Kabule göre de; gerçek kişinin açtığı ... tahdidinin iptaline yönelik davada 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre davalı sıfatı ... Yönetimine ait olup, Hazinenin davada taraf sıfatı olmadığı halde ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmemiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/01/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.