3. Hukuk Dairesi 2016/19220 E. , 2018/6260 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/19220 E. , 2018/6260 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün kadrolu avukatı olduğunu, davacı kurum lehine sonuçlanan dava ve icra takiplerinden dolayı karşı taraftan tahsil edilerek emanet hesaplarına yatırılan avukatlık ücretlerinden, davalıya yasaların belirlediği limitlerin üstünde ödeme yapıldığını, bu paranın davalıya yersiz olarak ödendiğini ileri sürerek, fazla ödendiği tespit edilen 18.453,86 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, fazla ödemelerin geri alınması için gerekli dava açma süresinin geçtiğini belirterek zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın zamanaşımından reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde Dairemizin 18.01.2011 tarih ve 2010/18186 E.- 2011/290 K. sayılı ilamı ile ‘’...mahkemece, davacı kurumda, dava açma konusunda emir vermeye yetkili makamın ve bu makamın öğrenme tarihinin belirlenmesinden sonra, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği...’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise,davanın kısen kabulü ile,15.378,93 TL’ nin temerrüt tarihi 11/04/2009 tarihinden itibaren işbu miktara değişken oranda yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine;fazlaya ilişkin davacı kurumca özellikle ödenen verginin, ödenmesinde davalının herhangi bir kusuru bulunmadığı gibi, kurumun haksız olarak ödediğini tespit ettiği vergiyi her zaman ilgili kurumdan iadesini isteyebileceği dikkate alınarak reddine; yargılama devam ederken davalı hak edişlerinden davacı kurum tarafından kesilen ve bilirkişice belirlenen 13.825,35 TL ‘nin her yıl için (2010-2011-2012) mahsubun gerçekleştiği tarihler itibariyle alacak miktarı ile sınırlı olarak icra müdürlüğünce infazda dikkate alınarak alacaktan mahsup edilmesine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda;dava konusu edilen 18.453,86 TL’lik alacak yönünden 13.825,35 TL’sinin mahsup edilmesi sonrasında geriye kalan miktarın 4.628,51 TL olduğu,bu miktarın ise 3.074,58 TL’sinin vergi olup 1.553,93 TL’sinin vekalet ücretinden mahsubu yapılmayan kısım olduğu anlaşılmakla,mahkemece 13.825,35 TL’lik kısım yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına;bakiye 1.553,93 TL yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3- Kabule göre de,davacının faiz talebi yönünden ise,1.553,93 TL’lik kısım yönünden temerrüt tarihinden;konusuz kalan 13.825,35 TL’lik alacak kalemi yönünden ise , ihtarnamede yer alan 15 günlük mehilin bittiği temerrüt tarihinden mahsup tarihlerine kadar işlemiş yasal faizin, hüküm yerinde açık, anlaşılır ve infaza elverişli şekilde gösterilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm,davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.