20. Hukuk Dairesi 2017/9523 E. , 2020/2469 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
20. Hukuk Dairesi 2017/9523 E. , 2020/2469 K.
'İçtihat Metni'
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
......parsel sayılı 87.588,18 m² yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliğindedir. 2012 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yörede yapılan çalışmalarda taşınmaz malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tespit edilmiştir.
Orman Yönetimi, süresi içinde açmış olduğu davada çekişmeli parselin bir kısmının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, kadastro ekiplerinin kesinleşmiş orman sınırlarına uymadığını belirterek, 188 ada 1 sayılı parselin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddi ile davaya kon.......arsel sayılı (eski 293 parsel) taşınmazın uygulama tespiti gibi 87.588,18 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/02/2016 gün ve 2015/11611 E. - 2017/1288 K. sayılı kararıyla; “mülkiyet talebi yönünden genel mahkemeler görevli olduğundan, kadastro mahkemesince mülkiyet talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda dava dilekçesinin görev yönünden reddine, 188 ada 1 sayılı parselin yenileme tutanağının olağan yolla kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce; 1952 yılında genel arazi kadastrosu, 02.06.1971 tarihinde ilân edilerek kesinleşen seri bazda yapılan orman kadastrosu ile daha sonra 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 17.01.2002 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, ilk tahdidin aplikasyonu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 06/07/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
......parsel sayılı 87.588,18 m² yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliğindedir. 2012 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yörede yapılan çalışmalarda taşınmaz malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tespit edilmiştir.
Orman Yönetimi, süresi içinde açmış olduğu davada çekişmeli parselin bir kısmının kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, kadastro ekiplerinin kesinleşmiş orman sınırlarına uymadığını belirterek, 188 ada 1 sayılı parselin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddi ile davaya kon.......arsel sayılı (eski 293 parsel) taşınmazın uygulama tespiti gibi 87.588,18 m² yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/02/2016 gün ve 2015/11611 E. - 2017/1288 K. sayılı kararıyla; “mülkiyet talebi yönünden genel mahkemeler görevli olduğundan, kadastro mahkemesince mülkiyet talebi yönünden görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda dava dilekçesinin görev yönünden reddine, 188 ada 1 sayılı parselin yenileme tutanağının olağan yolla kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce; 1952 yılında genel arazi kadastrosu, 02.06.1971 tarihinde ilân edilerek kesinleşen seri bazda yapılan orman kadastrosu ile daha sonra 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 17.01.2002 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, ilk tahdidin aplikasyonu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 06/07/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.