3. Hukuk Dairesi 2017/8691 E. , 2018/5982 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/8691 E. , 2018/5982 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının 01.03.2010 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20'den az olmamak kaydıyla tazminata ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile, ...3.İcra Dairesi'nin 2015/33 E. sayılı dosyasında davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin aynı miktar üzerinden devamına, kiralananın tahliyesine ve itirazında haksızlığına karar verilen asıl alacak üzerinden %40 oranı ile hesap edilen 2.640,00 TL. icra inkar tazminatının davalı/borçludan alınarak davacı/alacaklıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve davacının kiralananın maliki olduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davaya dayanak icra takibi 07.01.2015 tarihinde başlatılmıştır. İcra inkar tazminatı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 67. maddenin 2.fıkrasında düzenlenmiş olup 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı kanunun 11. maddesi ile 67. maddesinin 2. fıkrasına yer alan “yüzde kırkından ” ibaresi “yüzde yirmisinden ” şeklinde değiştirilmiştir. Bu nedenle 05.07.2012 tarihinden sonra başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali davalarında %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilemez. Anılan yasal düzenleme gereği %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gereken yazılı şekilde %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değildir.Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve 'hakimin takdir yetkisi kapsamında' kalmadığından; hükmün, HUMK'nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 Sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün dördüncü fıkrasındaki 'İtirazında haksızlığına karar verilen asıl alacak üzerinden %40 oranı ile hesap edilen 2.640,00 TL. icra inkar tazminatının davalı/borçludan alınarak davacı/alacaklıya VERİLMESİNE' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 'İtirazında haksızlığına karar verilen asıl alacak üzerinden %20 oranı ile hesap edilen 1.320,00 TL. icra inkar tazminatının davalı/borçludan alınarak davacı/alacaklıya VERİLMESİNE ' ibaresinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.