20. Hukuk Dairesi 2017/10791 E. , 2020/25 K.

[İctihat]

20. Hukuk Dairesi 2017/10791 E. , 2020/25 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1992 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında .... ili, .... ilçesi, Yeleğen köyünde bulunan 5856 parsel sayılı 85466 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsizden .... ve Meşelik niteliğinde Hazine adına tespit edilmiş, sonuçları 10/08/1993 ila 09/09/1993 tarihleri arasında ilan edilmiştir.
Davacı ... 5856 nolu parselin de aralarında bulunduğu dilekçesinde saydığı taşınmazların imar planı dışında ancak mücavir alan içerisinde kaldığını, Hazinenin bu yerlerde bir hakkının olmadığını,bu yerlerin Yeleğen Belediyesi Belediye olmadan önce köye ait taşınmazlar olduğunu, belediye teşkilatı kurulduktan sonra imar uygulaması ile bir kısım taşınmazların imar planı kapsamına alındığını, dava konusu taşınmazlardan imar planı içersinde kalanlar ve imar planı dışında olup ta mücavir saha içerisinde kalanların belediye malı olduğunu, Belediye Kanununda bu konularda hükümler bulunduğu için kadastro tespitlerinin bu itibarla hatalı olduğunu, açıklanan nedenlerle Hazine adına yapılan tespitin iptali ile belediye adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince taşınmazın meşelik niteliğinde tespit edilmiş olmasından bahisle Orman Yönetimi davaya dahil edilerek, eldeki taşınmaz hakkındaki dosya tefrik edildikten sonra yeni esas üzerinden yapılan yargılama sonucunda davanın reddi ile; dava konusu 5856 parsel sayılı taşınmazın kadastroca yapılan tespitinin iptaline, taşınmazın aynı miktar ve geometrik şekli itibariyle ve orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından esasa ilişkin olarak, davalılardan Orman Yönetimi tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun süreden reddine, davalı ... vekilinin istinaf isteminin kabulü ile; Uşak Kadastro Mahkemesinin 07/07/2017 tarihli, 2016/26 E. - 2017/38 K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davacı ... Belediyesinin davasının reddine, dava konusu Uşak ili, Eşme ilçesi, Yeleğen beldesi, Çırpılı mevkinde kain 5856 parsel sayılı taşınmazın kadastroca yapılan tespitinin iptali ile taşınmazın 85.466 m2 yüzölçümü ve orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, karar kesinleştiğinde dosyanın gereğinin ifası için tomarı ile birlikte 3402 sayılı Kanunun 32/2. maddesi uyarınca Eşme Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, davalılar yararına ayrı ayrı olmak üzere 1980.-TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye davacı ... vekiline gerekçeli kararın 19/07/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına göre iki haftalık istinaf süresinin 02/08/2017 tarihinde mesai saati bitimi itibariyle dolduğu, kararın istinaf edildiği 04/08/2017 tarihi itibariyle iki haftalık istinaf süresinin geçtiği gerekçesiyle istinaf talebinin süre yönünden reddedildiğine, davacı ... yönünden hükmün kesinleştiğine, bölge adliye mahkemesi kararının davacı belediyeye temyiz hakkı vermediğine göre aleyhine ilk derece mahkeme hükmü kesinleşen davacı belediyenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 6100 sayılı HMK'nın 302 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.