21. Hukuk Dairesi 2016/15054 E. , 2018/5993 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2016/15054 E. , 2018/5993 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulü, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1- Adi ortaklık; Türk Borçlar Kanunu 620/1. maddesinde “Adi ortaklık sözleşmesi, iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi -üstlendikleri sözleşmedir.” şeklinde tanımlanmıştır. Diğer bir anlatımla, adi ortaklık; birbirini tanıyan, birbirlerinin kabiliyet ve şahsiyetlerine güvenen, eşit ve aynı durumda olan kişilerin, müşterek amacın gerçekleştirilmesini sağlayacak vasıtaları (sermaye paylarını) ortaklığa getirme konusunda İş ortaklığının doktrin ve Yargıtay kararlarına göre adi ortaklık olarak kabul edilmesi sebebiyle tüzel kişiliği yoktur. Bu nedenle aktif ve pasif taraf ehliyeti tüm ortaklara aittir.
Somut olayda; dava dilekçesinde davalı olarak ...Ortak Girişimi'nin gösterildiği, adı belirtilen iş ortaklığını oluşturan şirketler davada taraf haline getirilmeksizin sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, dava dilekçesinde davalı olarak ...Ortak Girişimi'nin gösterilmesi husumette yanılgı olarak kabul edilerek iş ortaklığını oluşturan her bir şirkete karşı ayrı ayrı husumet yöneltmesi için davacı vekiline süre verilerek taraf teşkilini sağlamak ve sonucuna göre karar vermektir.
2- Dosyanın incelenmesinden, ...Ortak Girişimi'nin ile Kartal Metrosu ikmal inşaatı ve elektro mekanik sistemler temin, montaj, işletmeye alma işleri istasyon platform ve merdiven beton kaba inşaat işlerini dava dışı ... İnş. ve Tic. A.Ş.ye alt yüklenici sözleşmesi ile verdiği, Kurum kayıtlarında sigortalının işvereni olarak ...Ortak Girişimi ... Alt Taşeronu ...'ın belirtildiği, davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... arasında ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına yapımı devam eden bina inşaatının kaba inşaat işleri konusunda anlaşıldığı, davaya konu olay tarihinde ...'ın sigortalıyı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin Erenköy şantiyesinde geçici görev belgesi ile geçici olarak görevlendirdiği, sigortalının bu görevlendirme sırasında kalıp imalatı yaparken sol elinin bilek kısmının daire testereye teması sonucunda yaralandığı, ...Ortak Girişimi ile ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında herhangi bir sözleşmeye dosya arasında rastlanmadığı, hükme esas alınan kusur raporunda ise ...Ortak Girişimi'nin asıl işveren, ... İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 1. alt işveren, ...'ın 2. alt işveren olarak nitelendirildiği, bu nitelendirmenin olayın oluşunun yukarıda anlatıldığı biçimde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında hatalı olduğu, bu durumda 19.03.2015 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunun olay tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içermediği giderek hükme esas alınacak nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; ...Ortak Girişimi ile ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi ya da organik bağ olup olmadığı, olayın meydana geldiği şantiyede yapılan işin ...Ortak Girişimi'nin yüklenimindeki iş ile ilgisi olup olmadığı araştırılarak bu araştırma sonucunda iş güvenliği konusunda uzmanlardan oluşan bilirkişi heyetine konuyu tüm yönleri ile incelettirip yukarıda bahsedilen esasları kapsayan kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmasından sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, ...Ortak Girişimi, ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.