21. Hukuk Dairesi 2017/2203 E. , 2018/5165 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
21. Hukuk Dairesi 2017/2203 E. , 2018/5165 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 27.02.1985 tarihinde 1 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, sigortalılık başlangıcının 27.02.1985 tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 01/01/1962 doğumlu davacının, 506 sayılı Yasa kapsamında olan ''33082'' nolu ... Nakliyat adına tescilli Nakliyat işi ile ilgili iş yerinde 27/02/1985 tarihinde işe girdiğini gösterir sigortalı işe giriş bildirgesinin usulüne uygun olarak Kuruma intikal ettirildiği, giriş bildirgesinin verildiği iş yerinden davacının sigortalı çalışmalarının Kuruma bildirilmediği, işverinin davacının çalıştığı dönemi kapsayan bordroları Kuruma vermediği, araştırma sonucu
komşu işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının tespit edilemediği, davacı tanıklarının dinlendiği anlaşılmıştır.
Somut olayda dinlenen tanıklar, davacı ile birlikte ... Nakliyatta çalıştıklarını, firma sorumlusunun ... olduğunu, 4 ay boyunca gemiden yük indirerek çalıştıklarını, böylece davacının çalıştığını doğruladıklarından talebin reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda; davanın kabulü gerekirken mahkemece davanın reddine karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 27.02.1985 tarihinde 1 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, sigortalılık başlangıcının 27.02.1985 tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 01/01/1962 doğumlu davacının, 506 sayılı Yasa kapsamında olan ''33082'' nolu ... Nakliyat adına tescilli Nakliyat işi ile ilgili iş yerinde 27/02/1985 tarihinde işe girdiğini gösterir sigortalı işe giriş bildirgesinin usulüne uygun olarak Kuruma intikal ettirildiği, giriş bildirgesinin verildiği iş yerinden davacının sigortalı çalışmalarının Kuruma bildirilmediği, işverinin davacının çalıştığı dönemi kapsayan bordroları Kuruma vermediği, araştırma sonucu
komşu işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının tespit edilemediği, davacı tanıklarının dinlendiği anlaşılmıştır.
Somut olayda dinlenen tanıklar, davacı ile birlikte ... Nakliyatta çalıştıklarını, firma sorumlusunun ... olduğunu, 4 ay boyunca gemiden yük indirerek çalıştıklarını, böylece davacının çalıştığını doğruladıklarından talebin reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda; davanın kabulü gerekirken mahkemece davanın reddine karar verilmesi; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.