3. Hukuk Dairesi 2016/19074 E. , 2018/5399 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2016/19074 E. , 2018/5399 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı;...'in 31/01/2009 tarihinde vefat ettiğini ve ... Noterliğinin 22/12/2008 tarih ve 12449 yevmiye no'lu vasiyetnamesinin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/06/2009 tarih ve 2009/109 E. 2009/403 K. sayılı kararı ile açıldığını, kararın 19/02/2016 tarihinde kesinleştiğini, vasiyet bırakanın mirasçı bırakmaksızın öldüğünü belirterek, vasiyetnamenin tenfizi ile ... ili ... İlçesi ...Mahallesi 923 Parsel sayılı taşınmazın ...'e intikal eden hak ve hisselerdeki tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın kabulüne, ... Noterliği'nin 22/12/2008 tarihli 12449 yevmiye no'lu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/109 Esas 2009/403 Karar sayılı kararı ile açılıp okunduğu tespit edilen vasiyetnamesinin tenfizi ile, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 923 parsel sayılı taşınmazın ...adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava; vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.Hukuk Genel Kurulu'nun 13.2.1991 gün 648-65 sayılı kararında vurgulandığı üzere, vasiyetnamenin tenfizi diye adlandırılan davalar bir aynı hakkın tesisi için değil, yalnızca Sulh Hukuk Mahkemesince açılan vasiyetnamenin Türk Medeni Kanunun 596 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tebliğ işlemlerinin tamamlanmasından ve gerekli yasal sürelerin geçmesinden sonra, herhangi bir itiraza uğramadığı ve iptalinin istenmediği veya itirazların sonuçsuz kaldığının, bu nedenle de kesinleşmiş olduğunun tesbiti içindir. Bu tesbit başlı başına aynı bir hakkın geçirimini sağlamaz.Kendisine belirli bir mal vasiyet edilen kimsenin bu vasiyeti yerine getirmekle yükümlü olan varsa ona, yoksa yasal ve seçilmiş mirasçılara karşı açacağı istihkak davası ile malın kendisine teslimini istemesi gerekir (TMK.md.600).Vasiyetnamenin yerine getirilebilmesi için herşeyden önce vasiyetnamenin usulüne uygun açılıp okunduğunun ve iptali için yasada öngörülen sürenin geçtiğinin belirlenmesi gerekir.TMK'nın 596.maddesinde vasiyetnamenin mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılıp, ilgililere okunacağı, 597.maddesinde de, mirasta hak sahibi olanların herbirine gideri terekeye ait olmak üzere vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımlarının onaylı bir örneğinin tebliğ edileceği hükme bağlanmıştır. Sulh hakiminin görevi, vasiyetnameyi belirlenen günde açarak, açılıp okunduğunu tutanağa geçirilmesini ve tutanağın altının hazır bulunanlar tarafından imzalanmasını sağlamak ve böylece açılma ve okunma işleminin tespitine karar vermek ve kararla birlikte açılan vasiyetnamenin örneğini ilgililere tebliğ etmek, mirasçılara istekleri halinde bir mirasçılık belgesi vermek ve terekeye dahil malları yasal mirasçılara geçici olarak teslim etmek yahut resmi yönetimi emretmekten ibarettir.Bu bağlamda, vasiyetnamenin tenfizi davasında öncelikle dava konusu vasiyetnamenin açılıp açılmadığı araştırılmalıdır. Zira, vasiyetname, Sulh Hukuk Mahkemesince usulüne uygun açılıp, okunmadıkça yerine getirilmesi istenemez.
Somut olayda; ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/109 E., 2009/403 K. sayılı kararı ile; ...'in nüfus kaydına göre mirasçı bırakmaksızın vefat ettiği belirtilerek, 10.06.2008 tarih ve 5340 yevmiye nolu... Noterliği tarafından düzenlenen düzenleme şeklindeki vasiyetnamesinin, 22.12.2008 tarih ve 12444 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin feshi ile 22.12.2008 tarih ve 12449 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vasiyetnamesinin açılıp okunduğunun tespitine karar verildiği, dosya kapsamında lehine vasiyet yapılan ...'e tebligat yapıldığı ve kararın 19.02.2016 tarihinde kesinleştiği, ancak ...'in veraset ilamı dosya içerisine alınmadığı gibi, yasal mirasçısı olduğu iddia edilen Hazine'ye tebligat yapılmadığı anlaşılmıştır.
O halde mahkemece; Sulh Hukuk Mahkemesince usulüne uygun açılıp okunmuş bir vasiyetname bulunmadığı ve vasiyetnamenin yerine getirilmesinin istenemeyeceği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.