3. Hukuk Dairesi 2016/18926 E. , 2018/5310 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
3. Hukuk Dairesi 2016/18926 E. , 2018/5310 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; işletmekte olduğu restaurantta davalı ...'nin ... no.lu su abonesi olduğunu, Ocak 2013 - Temmuz 2013 döneminde kesilen faturaların 14.000,00 TL'yi geçtiğini, oysa aylık ortalama tüketimin normalde 300-350 TL olduğu halde, dava konusu dönemde yüksek bedelli fatura düzenlendiğini ileri sürerek, Ocak 2013 - Temmuz 2013 arası dönem için normal kullanımın olduğu dönemler esas alınarak yeniden fatura düzenlenmesine, yapılan ödemelerin düzenlenecek olan yeni faturalardan mahsup edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı; davacının, 27.08.2013 tarihli talebi üzerine, sayacının Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından incelendiğini ve sayacın doğru çalıştığının tespit edildiğini, davacının kullanımının nasıl olduğunun tespit edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı kurumun su aboneliğinden doğan; Ocak 2013 tarihi ile Temmuz 2013 tarihi arasında düzenlenen faturalardan dolayı davacının davalıya 5.781,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından davacıdan fazla tahsil edilen 5.781,00 TL'nin davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 6100 sayılı HMK'nın 204/2. maddesinde, yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağı açıklanmıştır.Somut olayda; davacının itirazı üzerine davalı tarafça davacının aboneliğine ait su sayacı sökülerek Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'ne muayeneye gönderilmiş, Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme neticesinde mekanizma muayenesinin normal olduğu, sayacın doğru çalıştığı tespit edilmiştir.Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapılan muayene raporu; objektif, tarafsız ve düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir.Somut olayda; davacı taraf muayene raporunun aksini ispat edememiş olup, doğru çalıştığı tespit edilen sayaçtaki endeks kadar tüketiminden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda ifade edilen yasa hükmü ve açıklamalar göz ardı edilerek, sayacın bozuk olduğu kabul edilerek BUSKİ Genel Müdürlüğü Tahakkuk ve Tahsilat Yönergesini 4.3. maddesine göre yapılan bilirkişi raporundaki hesabın hükme esas alınması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlere hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; işletmekte olduğu restaurantta davalı ...'nin ... no.lu su abonesi olduğunu, Ocak 2013 - Temmuz 2013 döneminde kesilen faturaların 14.000,00 TL'yi geçtiğini, oysa aylık ortalama tüketimin normalde 300-350 TL olduğu halde, dava konusu dönemde yüksek bedelli fatura düzenlendiğini ileri sürerek, Ocak 2013 - Temmuz 2013 arası dönem için normal kullanımın olduğu dönemler esas alınarak yeniden fatura düzenlenmesine, yapılan ödemelerin düzenlenecek olan yeni faturalardan mahsup edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı; davacının, 27.08.2013 tarihli talebi üzerine, sayacının Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından incelendiğini ve sayacın doğru çalıştığının tespit edildiğini, davacının kullanımının nasıl olduğunun tespit edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacının davalı kurumun su aboneliğinden doğan; Ocak 2013 tarihi ile Temmuz 2013 tarihi arasında düzenlenen faturalardan dolayı davacının davalıya 5.781,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından davacıdan fazla tahsil edilen 5.781,00 TL'nin davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm; davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 6100 sayılı HMK'nın 204/2. maddesinde, yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgelerin, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılacağı açıklanmıştır.Somut olayda; davacının itirazı üzerine davalı tarafça davacının aboneliğine ait su sayacı sökülerek Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'ne muayeneye gönderilmiş, Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme neticesinde mekanizma muayenesinin normal olduğu, sayacın doğru çalıştığı tespit edilmiştir.Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapılan muayene raporu; objektif, tarafsız ve düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir.Somut olayda; davacı taraf muayene raporunun aksini ispat edememiş olup, doğru çalıştığı tespit edilen sayaçtaki endeks kadar tüketiminden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda ifade edilen yasa hükmü ve açıklamalar göz ardı edilerek, sayacın bozuk olduğu kabul edilerek BUSKİ Genel Müdürlüğü Tahakkuk ve Tahsilat Yönergesini 4.3. maddesine göre yapılan bilirkişi raporundaki hesabın hükme esas alınması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlere hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.