21. Hukuk Dairesi 2016/11565 E. , 2018/1784 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
21. Hukuk Dairesi 2016/11565 E. , 2018/1784 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
K A R A R
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden sonra, anılan Yasanın 427. maddesindeki kesinlik sınırı, 2.080,00 TL’ye çıkarılmış olup, inceleme konusu karar 1.195,37 TL tutarındaki asıl alacağın tahsili istemine ilişkin ve bu tarihten sonra verilmiş olmakla kesinlik sınırının altında bulunduğundan, söz konusu maddelere göre hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesinliği nedeniyle REDDİNE, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
K A R A R
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı Yasa'nın 2. maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden sonra, anılan Yasanın 427. maddesindeki kesinlik sınırı, 2.080,00 TL’ye çıkarılmış olup, inceleme konusu karar 1.195,37 TL tutarındaki asıl alacağın tahsili istemine ilişkin ve bu tarihten sonra verilmiş olmakla kesinlik sınırının altında bulunduğundan, söz konusu maddelere göre hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesinliği nedeniyle REDDİNE, 26.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.