21. Hukuk Dairesi 2016/9589 E. , 2018/123 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
21. Hukuk Dairesi 2016/9589 E. , 2018/123 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, ... sicil sayılı işyerinde 03.01.1986 tarihinden itibaren davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Davacı, ... sicil sayılı işyerinde 03/1/1986 tarihinden itibaren davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 03/11/1986 tarihinden 01/02/1987 tarihine kadar hizmet akdine dayalı olarak sigortasız çalıştığının tespiti ile bu süreler içerisinde ödenmesi gereken primlerin davalı işverenden tahsiline karar verilmiştir.
Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işveren, Sosyal Güvenlik Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır.
Somut olayda, hizmet tespitine ilişkin işbu davada husumetin davalı Kurum ile birlikte çalışmanın geçtiği iddia edilen işverene de yöneltilmesi gerektiğinin göz önünde bulundurulmamış, davanın tarafı olmayan işveren aleyhine hüküm kurulmuştur.
Yapılacak iş, 38679 sicil sayılı işyerinin kim adına tescil edildiği davalı Kurumdan sorularak, gerçek işvereni tespit etmek, işvereni davaya dahil etmesi için davacıya süre verilmek suretiyle işveren usulünce taraf haline getirildikten sonra göstereceği delilleri toplamak ve tüm deliler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı, ... sicil sayılı işyerinde 03.01.1986 tarihinden itibaren davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Davacı, ... sicil sayılı işyerinde 03/1/1986 tarihinden itibaren davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 03/11/1986 tarihinden 01/02/1987 tarihine kadar hizmet akdine dayalı olarak sigortasız çalıştığının tespiti ile bu süreler içerisinde ödenmesi gereken primlerin davalı işverenden tahsiline karar verilmiştir.
Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işveren, Sosyal Güvenlik Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır.
Somut olayda, hizmet tespitine ilişkin işbu davada husumetin davalı Kurum ile birlikte çalışmanın geçtiği iddia edilen işverene de yöneltilmesi gerektiğinin göz önünde bulundurulmamış, davanın tarafı olmayan işveren aleyhine hüküm kurulmuştur.
Yapılacak iş, 38679 sicil sayılı işyerinin kim adına tescil edildiği davalı Kurumdan sorularak, gerçek işvereni tespit etmek, işvereni davaya dahil etmesi için davacıya süre verilmek suretiyle işveren usulünce taraf haline getirildikten sonra göstereceği delilleri toplamak ve tüm deliler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.