21. Hukuk Dairesi 2016/7213 E. , 2018/42 K. '

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2016/7213 E. , 2018/42 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaline, adi ortaklık adına görünen sigorta kayıtlarının iptaline, sigorta prim kesintilerinin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı şirket; dava dışı ... Ltd. Şti. ile adi ortaklık kurarak sathi kaplama işi aldıklarını, aralarındaki iş bölümüne göre; davacı şirketin, yapılacak işte dava dışı ... Ltd. Şti.'ye akaryakıt temin edeceğini, ... Ltd. Şti.'nin ise iş bölümünde ortaklık borcu olarak yapması gereken işi taşeron kullanmak suretiyle yapmaya çalıştığını ve adi ortaklık haricinde şahsi olarak davalı ... ile tarihsiz bir taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereği çalıştırılan işçilerin sigorta girişlerinin adi ortaklığın alt işyeri olarak işyeri kaydı açtırılarak bunun üzerinden yapıldığını ve sigorta primlerinin ödenmediğini, bu nedenle davalı Kurum tarafından borç tespit edildiğini beyanla davalı Kurum işleminin iptaline, davacı şirket ve adi ortaklık ile herhangi bir bağlantıları bulunmayan işçilerin adi ortaklık adına görünen sigorta kayıtlarının iptaline, adi ortaklığın hak edişlerinden yapılan toplam 41.686,58 TL sigorta prim kesintisinin, kesintilerin yapıldığı tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Kurum'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; alt işveren ... tarafından 10.05.2012 – 31.12.2012 tarihleri arasındaki süre için verilen prim ve hizmet belgelerine ilişkin prim borcundan ortak girişimin sorumlu tutulmasına dair kurum işleminin iptaline, davacı şirketin hak edişlerinden kesildiğini iddia ettiği ve iadesini talep ettiği 41.686,58 TL nin hak edişten kesilmediği anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı şirket ile dava dışı ...Ltd. Şti.'nin kurduğu adi ortaklığın 17.06.2011 tarihi itibariyle 5510 Sayılı Yasa kapsamına alındığını, adi ortaklığın yol yapımında sathi kaplama işi yapılmak üzere kurulduğu, adi ortaklığın taraflarından olan ...Ltd Şti.'nin 10.05.2012 tarihinde davalı ... ile alt işverenlik sözleşmesi imzaladığı ve davalı ...’in bu sözleşme ve ilgili belgelerle davalı Kurum'a gerekli işlemlerin yapılması için başvurduğu, davalı alt işveren ...’in davalı Kurum'a verdiği aylık prim ve hizmet bildirgesi karşılığı prim borcunun tamamını ödemediğinden 05.06.2013 tarihinde davalı Kurum tarafından ihale makamına borç bildiriminde bulunulduğu, söz konusu bu borcun adi ortaklığa ödenecek hak ediş tutarından kesilerek işveren borcunun ödenmesinin istenildiği, davacı şirketin ise; adi ortaklık tarafından üstlenilen iş tamamlanıp hak ediş aşamasına geçildiğinde hak edişin ihale makamından alınabilmesi için gerekli olan ve davalı Kurum'dan alınması gereken kamu borcu olmadığına dair belgenin alınması aşamasında durumdan haberdar olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, her ne kadar mahkemece; Borçlar Yasası'nın adi ortaklığa ilişkin hükümlerinden 637. maddede yer alan ve ortakların üçüncü kişiler ile ilişkisine dair olan “ Kendi adına ve ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile işlemde bulunan ortak, bu kişiye karşı bizzat kendisi alacaklı ve borçlu olur ” hükmü esas alınarak sonuca gidilmişse de; anılan Yasa maddesinin adi ortakların ortaklık kapsamındaki ilişkilerinde uygulanacağı, somut olayda uygulama alanı bulunmadığı ihale yoluyla alınan işin bir bölümünün alt işverene devredildiği anlaşılmakta olup davacının asıl işveren sıfatını sürdürdüğü göz ardı edilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'e iadesine,
15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.