21. Hukuk Dairesi 2018/1202 E. , 2019/4 K.

[İctihat]

21. Hukuk Dairesi 2018/1202 E. , 2019/4 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

Davacı, malulen emekliliğe hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının maluliyet aylığını kesen davalı Kurum işleminin iptali ile davacıya yeniden maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile ' Davacının çalışma gücünü %60'ını kaybetmiş olduğundan malul sayılması gerektiğinin ve maluliyet başlangıç tarihi olan 30/01/2012 tarihini takip eden aybaşı olan 01/02/2012 tarihi itibarı ile malullük aylığına hak kazandığının tespitine ' karar verilmiştir.Somut olayda, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu 25/05/2017 tarihli raporunda, davacının 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği'ne göre böbrek naklinin yapıldığı 03/04/2012 tarihinden itibaren çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine ancak 03/08/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca (Böbrek transplantasyonu) kapsamında çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğundan malul sayılması gerektiğine karar verildiği anlaşıldığından, her ne kadar davacının maluliyetinin başlangıç tarihinin 30/01/2012 tarihli rapor olduğu belirtilmişse de 03/08/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 01/09/2013 tarihinde yürürlüğe giren Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca gerekli maluliyet oranının bulunduğu, önceki yönetmeliğe göre malul olmadığı anlaşıldığından mahkemece davacının ancak yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren maluliyet aylığına hak kazanabileceği göz önünde bulundurulmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 1.paragrafı tamamen silinerek, yerine; '1- Davanın KABULÜ İLE
Davacının çalışma gücünün %60'ını kaybetmiş olduğundan malul sayılması gerektiğinin ve 01/09/2013 tarihi itibarı ile maluliyet aylığına hak kazandığının TESPİTİNE' sözcük ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 14/01/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.