22. Hukuk Dairesi 2016/6046 E. , 2018/27415 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/6046 E. , 2018/27415 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacılar vekili, iş kazası geçirerek vefat eden davacıların murisi işçiye ödenmeyen bir kısım işçilik alacakları ile kıdem tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların Cevaplarının Özeti:
Davalı ...Nakliye Petrol Mahrukatçılık İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili; zamanaşımı def'inde bulunmuş, müteveffanın 03/02/2013 - 03/09/2014 tarihleri arasındaki çalışmasının karşılığı olan kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve maaşının banka dekontu ile ödendiğini, davacıların miras bırakanının vefat etmesi üzerine de 7.042,53 TL kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ve 1.657,47 TL de içeride kalan fiili çalışma süresine tekabül eden maaş alacağının ödendiğini, davacının fazla çalışma yapmayıp ulusal bayram ve tatillerde çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili; müteveffanın çalıştığı süre boyunca hak etmiş olduğu tüm işçilik alacaklarının kendisine ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalılar vekillerince temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında diğer uyuşmazlık davalı Davalı ...Nakliye Petrol Mahrukatçılık İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin dava dilekçesine karşı süresinde ve usulüne uygun zamanaşımı def'inde bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece dava dilekçesi davalı şirket vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı şirket vekilince süresi içinde cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'i ileri sürülmüştür. Bu durumda, süresinde ileri sürülen zamanaşımı def'i dikkate alınarak ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı yönünden dava tarihinden geriye doğru beş yıl için hesaplama yapılarak sonuca gidilmelidir. Süresinde yapılan zamanaşımı def'i dikkate alınmadan hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Diğer taraftan, davalı ...Nakliye Petrol Mah. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ek temyiz dilekçesi ekinde sunulan banka kayıtlarından, 16/08/2011 tarihinde 3.255,25 TL tutarında kıdem tazminatı, 16/09/2011 tarihinde 3.255,25 TL tutarında kıdem tazminatı, 23/07/2012 tarihinde 820,00 TL tutarında yıllık izin ücreti ve 17/08/2012 tarihinde 820,00 TL tutarında yıllık izin ücreti ödemesinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Söz konusu kayıtlarla ileri sürülen ödeme savunmasının dikkate alınarak yapılan ödemelerin ilgili alacak hesaplamalarından mahsubu gerekmektedir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.