22. Hukuk Dairesi 2017/18312 E. , 2018/26514 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2017/18312 E. , 2018/26514 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : İş Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Mahkeme kararı davalı ... vekilince 11/12/2015 tarihli dilekçe ile temyiz edilmiştir. Mahkemece, 02.12.2015 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 495,67 TL olup karar tarihi itibari ile 2.00,81 TL temyiz kesinlik sınırı kapsamında kaldığı anlaşılmakla; Mahkemenin, temyiz talebinin reddine ilişkin 02/12/2015 tarihli ek kararı, usul ve kanuna uygun olduğundan, davalı ... Müdürlüğünün yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile EK KARARIN ONANMASINA, DSİ Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.