22. Hukuk Dairesi 2016/531 E. , 2018/25492 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
22. Hukuk Dairesi 2016/531 E. , 2018/25492 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili, davacının 23.05.2000-22.11.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde çalıştığını, davalı işverenin davacıyı belli bir süre çalıştırmayacağını, ihtiyaç olduğunda tekrar çağırabileceklerini ileterek işten çıkardığını, yaz aylarında haftada yedi gün 08.00-20.00 saatleri arasında, diğer aylarda ise hafta içi 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma, bayram ve tatil ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 13.03.2001-10.10.2013 tarihleri arasında çeşitli dönemlerde davalı şirkete ait gıda konserve işletmesinde çalıştığını, 07.06.2005-31.12.2008 tarihleri arasında taşeron şirketin işçisi olarak çalıştığını, 2009 yılından itibaren yine davalı şirkete ait işyerinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, ayrıca işyerinde üretim faaliyetinin mevsimlik olduğunu, davacının yıllık çalışmasının on bir ayın altına olması sebebiyle yıllık izne hak kazanmadığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacıya ödenen kıdem ve ihbar tazminatının mahsubu gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkemece, davacının dava dilekçesinde bildirdiği çalışma süresi ve fesih tarihi ile talep edilen alacaklar yönünden talebi aşan şekilde değerlendirme yapıp yapamayacağı noktasındadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine göre “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 23.05.2000 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 22.11.2009 tarihine kadar sürdüğünü; davacının çıkışının verildiği tarihte kendisini belli bir süre çalıştırmayacakları ve ihtiyaç olduğunda tekrar çağrılacağının bildirildiği, ancak işçilik alacaklarına ilişkin olarak herhangi bir açıklama yapılmadığı gibi ödeme de yapılmadığı ifade edilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacakları talep edilmiştir.
Mahkemece davacının davalıya ait işyerinde 13.03.2001-10.10.2013 tarihleri arasında toplam 7 yıl 4 ay 20 gün çalıştığı kabul edilmiş ise de, davacı dava dilekçesinde 22.11.2009 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihte işverence iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek bildirdiği döneme ilişkin alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Bu bakımdan mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının 22.11.2009 tarihinde işten ayrıldıktan sonra, 20.02.2013 tarihinde yeniden işe başladığı, bu çalışmasının 10.10.2013 tarihine sürdüğü ve iş sözleşmesinin 20.02.2013 tarihli sözleşme hükümlerine aykırı olarak, davacı tarafından 24.03.2014 tarihinde dava açmak suretiyle haksız feshedildiği sonucuna varılması yerinde değildir. Gerek fesih, gerek işin mevsimlik iş olup olmadığı, gerekse diğer alacak talepleri yönünden davacının dava dilekçesinde bildirdiği süre ile sınırlı olarak değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili, davacının 23.05.2000-22.11.2009 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde çalıştığını, davalı işverenin davacıyı belli bir süre çalıştırmayacağını, ihtiyaç olduğunda tekrar çağırabileceklerini ileterek işten çıkardığını, yaz aylarında haftada yedi gün 08.00-20.00 saatleri arasında, diğer aylarda ise hafta içi 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma, bayram ve tatil ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 13.03.2001-10.10.2013 tarihleri arasında çeşitli dönemlerde davalı şirkete ait gıda konserve işletmesinde çalıştığını, 07.06.2005-31.12.2008 tarihleri arasında taşeron şirketin işçisi olarak çalıştığını, 2009 yılından itibaren yine davalı şirkete ait işyerinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, ayrıca işyerinde üretim faaliyetinin mevsimlik olduğunu, davacının yıllık çalışmasının on bir ayın altına olması sebebiyle yıllık izne hak kazanmadığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacıya ödenen kıdem ve ihbar tazminatının mahsubu gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkemece, davacının dava dilekçesinde bildirdiği çalışma süresi ve fesih tarihi ile talep edilen alacaklar yönünden talebi aşan şekilde değerlendirme yapıp yapamayacağı noktasındadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesine göre “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 23.05.2000 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 22.11.2009 tarihine kadar sürdüğünü; davacının çıkışının verildiği tarihte kendisini belli bir süre çalıştırmayacakları ve ihtiyaç olduğunda tekrar çağrılacağının bildirildiği, ancak işçilik alacaklarına ilişkin olarak herhangi bir açıklama yapılmadığı gibi ödeme de yapılmadığı ifade edilerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacakları talep edilmiştir.
Mahkemece davacının davalıya ait işyerinde 13.03.2001-10.10.2013 tarihleri arasında toplam 7 yıl 4 ay 20 gün çalıştığı kabul edilmiş ise de, davacı dava dilekçesinde 22.11.2009 tarihine kadar çalıştığını, bu tarihte işverence iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek bildirdiği döneme ilişkin alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Bu bakımdan mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının 22.11.2009 tarihinde işten ayrıldıktan sonra, 20.02.2013 tarihinde yeniden işe başladığı, bu çalışmasının 10.10.2013 tarihine sürdüğü ve iş sözleşmesinin 20.02.2013 tarihli sözleşme hükümlerine aykırı olarak, davacı tarafından 24.03.2014 tarihinde dava açmak suretiyle haksız feshedildiği sonucuna varılması yerinde değildir. Gerek fesih, gerek işin mevsimlik iş olup olmadığı, gerekse diğer alacak talepleri yönünden davacının dava dilekçesinde bildirdiği süre ile sınırlı olarak değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.