22. Hukuk Dairesi 2016/2118 E. , 2018/27529 K.

[İctihat]

22. Hukuk Dairesi 2016/2118 E. , 2018/27529 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının Özel ... İlk Öğretim okulunda 2005 yılı Nisan ayında okul müdürü olarak çalışmaya başladığını, son brüt ücretinin 8.304,68 TL, net ücretinin 5.651,13 TL olduğunu, iş akdinin 2013 yılına kadar her yıl yenilendiğini, 28/05/2013 tarihli ihtarname ile 14/06/2013 tarihinde iş akdinin fesih edileceğini, 28/05/2013 tarihinden itibaren 14/06/2013 tarihine kadar izinli sayıldığını, ... 4. Noterliğinin 12/06/2013 tarih 19488 yevmiye nolu işlemiyle muhasebe bölümüne davet edildiğini, davacının da ... 16. Noterliğinin 04/07/2014 tarihli 17158 yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verdiğini, ödemenin hesabına yapılmasını istediğini ancak ödeme yapılmadığını, davacının ... 1. İş Mahkemesinin 2013/872 esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını, belirli süreli iş sözleşmesiyle çalışması sebebiyle işe iade başvurusunun kabul edilmediğini, bu nedenle kıdem tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalıya ait okulda 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanuna tabi olarak çalıştığını, Kanunun 9. maddesi uyarınca çalışmanın süreli sözleşme ile olması gerektiğini, Yargıtay kararları uyarınca davacının sözleşmesinin kaç yıl yenilenirse yenilensin süresiz sözleşmeye dönüşmediğini, 5580 sayılı Kanunda kıdem tazminatının düzenlenmediğini, davacının sözleşmesinin yenilenmemesi sebebiyle sona erdiğini, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacının iş akdinin haklı nedenle feshini gerektirir gerekçelerinin de olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının yıllık izin ücretine esas kıdemi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, Mahkemece, 4857 sayılı İş Kanunun 4. maddesinin son fıkrasında '' Aynı bakanlığı bağlı iş yerleriyle aynı bakanlığa bağlı tüzel kişilerin işyerlerinde geçen süreler ve Kamu İktisadi Teşebbüsü yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanarak kurulan banka ve kuruluşlar veya bunlara bağlı işyerlerinde geçen süreler işçinin yıllık ücretli izin hakkının hesaplanmasında göz önünde bulundurulur.' hükmü gerekçe gösterilerek daha önce Mili Eğitim Bakanlığı'na bağlı kurumlarda çalışarak emekli olan davacının 1 yılda 26 günlük izin ücreti alacağına hak kazandığı kabul edilmiş ise de yıllık izin alacağına esas kıdem süresinde sadece davalı nezdinde geçen çalışmaların dikkate alınması gerektiği, özel öğretim kurumlarının ilgili Bakanlığa işveren sıfatıyla bağlı olmadığı dikkate alındığında anılan maddenin somut olayda uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu hususlar gözetilmeksizin yıllık izin alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.