22. Hukuk Dairesi 2017/15939 E. , 2018/23028 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
22. Hukuk Dairesi 2017/15939 E. , 2018/23028 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ... akdinin davalı işveren tarafından feshedildiğini, davacının alacaklarının ödeneceği vaadiyle ibraname imzalatıldığını ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5468 e. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu :
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında ... sözleşmesinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı işveren tarafından işten çıkartıldığını, alacaklarının ödeneceği vaadiyle ibraname imzalatıldığını ancak alacaklarının ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı ise, davacının işten kendisinin istifa ederek ayrıldığını alacaklarının bulunmadığını savunmuştur. Dosya kapsamında dinlenen davalı tanıklarından ..., “...yeterince başarılı olmayınca karşılıklı işveren ile anlaşıp alacaklarımı aldım şeklinde ibraname imzalayıp vedalaşıp gitmiş, bunu bana kendisi söylemişti, daha sonra ödemelerin yapılıp yapılmadığını bilmiyorum,” şeklinde, diğer davalı tanığı ..., “ ... Bölgede davacı pek başarılı olamamıştı, kendisi de bunun farkındaydı, aracı ve elindeki ekipmanları teslim etmek için ...'ye gelmişti, konuştuk ve muhasebecinin yanına gitti, orada konuşup anlaşmışlar, alacaklarını aldığına dair ibraname düzenlenmiş, ancak alacakları o an ödendi mi daha sonra bankaya yattı mı bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Diğer yandan dosyaya davacı tarafından sunulan imzasız ibranamede işten ayrılış şekli çıkarma olarak görülmekte, kıdem ve ihbar tazminatına ait alacak kalemleri de bulunmaktadır. Her ne kadar ibraname imzasız olsa da davalı tanık beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde davacının ... akdinin istifa ederek değil, karşılıklı anlaşma ile sona erdiği sonucu çıkmaktadır. Bu nedenle davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığından bu alacaklar bakımından takibin devamına karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ... akdinin davalı işveren tarafından feshedildiğini, davacının alacaklarının ödeneceği vaadiyle ibraname imzalatıldığını ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsili için ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5468 e. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının istifa ederek işten ayrıldığını alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu :
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında ... sözleşmesinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı işveren tarafından işten çıkartıldığını, alacaklarının ödeneceği vaadiyle ibraname imzalatıldığını ancak alacaklarının ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı ise, davacının işten kendisinin istifa ederek ayrıldığını alacaklarının bulunmadığını savunmuştur. Dosya kapsamında dinlenen davalı tanıklarından ..., “...yeterince başarılı olmayınca karşılıklı işveren ile anlaşıp alacaklarımı aldım şeklinde ibraname imzalayıp vedalaşıp gitmiş, bunu bana kendisi söylemişti, daha sonra ödemelerin yapılıp yapılmadığını bilmiyorum,” şeklinde, diğer davalı tanığı ..., “ ... Bölgede davacı pek başarılı olamamıştı, kendisi de bunun farkındaydı, aracı ve elindeki ekipmanları teslim etmek için ...'ye gelmişti, konuştuk ve muhasebecinin yanına gitti, orada konuşup anlaşmışlar, alacaklarını aldığına dair ibraname düzenlenmiş, ancak alacakları o an ödendi mi daha sonra bankaya yattı mı bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Diğer yandan dosyaya davacı tarafından sunulan imzasız ibranamede işten ayrılış şekli çıkarma olarak görülmekte, kıdem ve ihbar tazminatına ait alacak kalemleri de bulunmaktadır. Her ne kadar ibraname imzasız olsa da davalı tanık beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde davacının ... akdinin istifa ederek değil, karşılıklı anlaşma ile sona erdiği sonucu çıkmaktadır. Bu nedenle davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığından bu alacaklar bakımından takibin devamına karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.